Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-259/2024 - (16-7681/2023) от 11.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-259/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     30 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Казанцева Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 января 2023 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Казанцева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 апреля 2023 г., Казанцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

    В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казанцев С.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая ФИО9, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Казанцевым С.В. настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 г. в 10 часов 15 минут Казанцев С.В., находясь по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>, нанес потерпевшей два удара кулаком по голове в область левого виска, причинив ФИО10 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы. Действия Казанцева С.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

С выводами о виновности Казанцева С.В. согласился городской суд.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Казанцева С.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами административного правонарушения, не опровергают достоверность их показаний о том, что потерпевшая рассказала им о случившемся. Приведенные ими обстоятельства не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 октября 2022г. № о том, что телесное повреждение образовалось у потерпевшей от воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы Казанцева С.В. о том, что потерпевшая действует в целях незаконного привлечения его к административной ответственности, подтверждения в материалах дела не имеют. Само по себе наличие конфликтных отношений Казанцева С.В. с потерпевшей не свидетельствует об оговоре последней Казанцева С.В. в совершении административного правонарушения. Выводы о виновности Казанцева С.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в рамках производства по делу, которым дана нижестоящими судами надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, в частности, протоколы ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и об административном правонарушении не имели дат их составления при подписании заявителем, притом протокол об административном правонарушении не был заполнен, были предметом исследования нижестоящими судами, обоснованно отвергнуты. В целях проверки указанных доводов городской суд заслушал показания сотрудников ОМВД ФИО13, составившей процессуальные документы, а также ФИО14, опрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших соблюдение требований к составлению процессуальных документов (л.д. 66, 69).

Кроме того, приведенные доводы опровергаются тем, что вышеуказанные протоколы подписаны Казанцевым С.В. без каких-либо замечаний. По тем же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что объяснения Казанцева С.В. получены позже (18 ноября 2023 г.), чем датированы (17 ноября 2023 г.), что, по мнению заявителя жалобы, подтверждают сделанные им фотографии своих письменных объяснений, представленные им в дело в судебных инстанциях.

Указание в жалобе Казанцева С.В. на то, что на момент подписания протокола об административном правонарушении в нем не было подписи потерпевшей, не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подпись потерпевшего не отнесена к обстоятельствам, подлежащим обязательному закреплению в протоколе по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручена, опровергается подписью Казанцева С.В. в указанном документе в получении копии протокола (л.д. 2).

При таких условиях следует вывод, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Казанцеву С.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Казанцева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 января 2023 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                 Судья                                 С.Н. Булычева