Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4538/2023 от 15.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                         № 16-4538/2023

          г. Санкт-Петербург    29 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по Кировскому району Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Алимбекова Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

определением главного государственного инспектора по Кировскому району Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Алимбекова Р.М. от 9 августа                2022 года ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № по основаниям, предусмотренным           п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта                    2022 года № 336 и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года, определение должностного лица от 9 августа 2022 года отменено; дело возвращено в Кировский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор по Кировскому району Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Алимбеков Р.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО12 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2                      ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу должностного лица Алимбекова Р.М. - без удовлетворения.

ФИО13, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и                    ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о привлечении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО7 за то, что он в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок самовольно занял и использует примыкающий к его земельному участок земель общего назначения СНТ «<данные изъяты>», площадью около 400 кв.м.

Определением должностного лица административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для организации проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку самовольное занятие части территории земельного участка с кадастровым номером № (обособленный земельный участок – №) не приводит и не может привести к угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства и иным исключительным чрезвычайным ситуациям.

При вынесении определения должностное лицо административного органа исходило из того, что в рассматриваемом случае проведение контрольных (надзорных) мероприятий Комитетом не представляется возможным по причине введенных п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, согласившийся с ним судья Ленинградского областного суда, установили, что изложенные в определении выводы являются неправильными.

Принимая решения, судебные инстанции обоснованно указали на то, что положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №     248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тогда как собственником земельного участка, сообщение о котором содержалось в обращении ФИО6, является физическое лицо, то процессуальное решение должно приниматься в соответствии с положениями КоАП РФ, при этом ссылка на ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не является основанием для отказа в возбуждении дела, предусмотренным положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья городского суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене с возвращением дела в Кировский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области.

Судья апелляционного суда выводы судьи городского суда и вынесенное им решение поддержал.

Поводов не согласиться с решениями судебных инстанций не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Управления о времени и месте рассмотрения дела судьей Ленинградского областного суда, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела по жалобе должностного лица на решение судьи городского суда, назначенного судьей Ленинградского областного суда на 30 ноября 2022 года на 10 часов              25 минут, Кировский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области был своевременно (26 ноября 2022 года) извещен надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№) (л.д. 235).

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от    30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора по Кировскому району Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Алимбекова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова