Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 20.10.2023

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по иску Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Идиятуллин А.О., Идиятуллина Р.Р. обратились в суд с иском к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» о взыскании ущерба в размере 49 100 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб..

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками по ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» (УК ООО «ЖКС+») Альшеевского района РБ, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, из-за сорванного крана Маевского, установленного на секционном радиаторе отопления, произошло затопление квартиры истцов горячей водой из системы теплоснабжения. Причина залива жилья установлена комиссией. Обследование происходило с участием истцов и с участием руководителя УК ООО «ЖКС+» Яппарова Р.С.. Из актового документа управляющей организации следует, что грязной водой из системы отопления в зальной комнате испачкался и местами набух потолок, а в кухонной части, отделенной от зальной комнаты некапитальной стеной, от влаги местами на потолке появились выпуклости. В результате данного залива имуществу истцов был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления размера восстановительного ремонта, по инициативе истцов был приглашен специалист-оценщик. При осмотре помещения, кроме специалиста-оценщика, непосредственное участие принимали истцы и руководитель УК ООО «ЖСК+» Яппаров Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ после получения материалов оценочной экспертизы, ответчику была передана претензия, в которой истцы просили в течении десяти дней с момента ее вручения произвести возмещение восстановительного ремонта на сумму 49 100 руб., а также возместить расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг сотрудников экспертного учреждения. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р., без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 года, апелляционное определение Альшеевского районного суда РБ от 18.07.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ от 27.03.2023 г. отменить и принять новое решение по делу ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцы Идиятуллин А.О., Идиятуллина Р.Р., представитель истцов адвокат Ахметкиреев Р.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение с удовлетворением требований истцов.

Представитель ответчика УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав истцов, представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы Идиятуллин А.О., Идиятуллина Р.Р. являются долевыми собственниками по ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис плюс" (УК ООО "ЖКС+") Альшеевского района Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сорванного крана Маевского, установленного на секционном радиаторе отопления, произошло затопление квартиры истцов горячей водой из системы теплоснабжения.

В результате данного залива имуществу истцов причинен ущерб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что перед началом отопительного периода во время опрессовки системы отопления никаких протечек в радиаторе не было, с соответствующими заявками в управляющую компанию истцы не обращались, после начала отопительного периода батарея функционировала, с заявками о необходимости стравливания воздуха в управляющую компанию истцы также не обращалась, доказательств обратного, не представили. Таким образом, обязанности, предусмотренные договором управления в части надлежащего содержания общедомовой системы отопления, ответчиком исполнялись.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что система отопления, установленная в квартире истцов, на которой произошел срыв крана Маевского, в результате чего произошел залив, относится к общему имуществу.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной системы отопления, в силу положений закона, возложена именно на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такую организацию.

Определением суда от 06.02.2023 г. на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалт".

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кран Маевского под условным обозначением №1 имеет дефект – сорванная резьба. Кран Маевского под условным обозначением №2 – дефектов, влияющих на эксплуатацию, не имеет. Дефект крана Маевского под условным обозначением №1 имеет эксплуатационный дефект. Причиной затопления квартиры является выявленный дефект крана Маевского под условным обозначением №1. Установить время возникновения дефекта не представляется возможным, ввиду отсутствия на современном этапе развития науки, соответствующих методик.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции, не указано какие конкретно выводы судебной экспертизы опровергли доводы истцов о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества и с достоверностью подтвердили наличие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для освобождения исполнителя от ответственности.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличие вины истцов по вмешательству в систему отопления стороной ответчика не представлено.

Проведенная по делу экспертиза данные обстоятельства, также не подтвердила. Экспертом установлено, что кран имеет эксплуатационный дефект, время возникновения дефекта не установлено, в связи с чем, вины в затоплении стороны истцов не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с отсутствием надлежащего обслуживания со стороны управляющей компании, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс».

Сумма ущерба в размере 49 100 руб., причиненная истцам в результате залива квартиры, подлежит взысканию в равных долях в пользу Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. с УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс».

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В пользу Идиятуллина А.О., подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 836,50 рублей.

        В пользу Идиятуллиной Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 836,50 рублей.

        Поскольку расходы по оплате юридических услуг 4 500 рублей и расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, оплачены Идиятуллиной Р.Р., что подтверждается материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, что подтверждается соответствующим ходатайством экспертного заключения, с ответчика УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № в размере 30 000 руб., в пользу ООО «Консалт».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2023 по иску Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов, отменить.

    Апелляционные жалобы Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р., удовлетворить.

    Вынести новое решение.

    Исковые требования Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» (ИНН 0202008612) в пользу Идиятуллина А.О. (паспорт №) в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 24550 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 836,50 рублей.

    Взыскать с УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» (ИНН 0202008612) в пользу Идиятуллиной Р.Р. (паспорт №) в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 24550 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 836,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

    В остальной части требований Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс», отказать.    Взыскать с УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» (ИНН 0202008612) в пользу ООО «Консалт» (ИНН 0278155409) оплату за проведение экспертизы № в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев.

Судья:     подпись             М.С. Кондрашов

     Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.