Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2023 ~ М-1241/2023 от 20.10.2023

        УИД № 66RS0014-01-2023-001513-70

        Дело №2-1278/2023

        Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                   23 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Мостовщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпицкой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что29.05.2023 по договору купли-продажи №УТ00000979 приобрела в ООО «УралТрак» автомобиль JACJ7, <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб.Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК на основании договора потребительского кредита №-Ф от 29.05.2023, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 343 600 руб.

При оформлении указанных выше сделок посредством автосалона истцом также была приобретена дополнительная возмездная услуга у ООО «ИТЦ-Гарант», а именно опционный договор № от 29.05.2023 на сумму 100 000 руб.Стоимость опционного договора была включена в кредит (в графике платежей обозначена как Карта Автопомощи).В соответствии с п. 1.1. указанного выше опционного договора по настоящему Опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.Согласно п. 1.2. опционного договора Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 29.05.2023 при оформлении указанного выше опционного договора было подписано требование об исполнении обязательств по Опционному договору № от 29.05.2023, а также о подключении к программе обслуживания «Премиум».Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат №, удостоверяющий, что подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум», в рамках которой истец вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с 29.05.2023 по 28.05.2028.В соответствии с п. 1.5. опционного договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора.Партнером общества, оказывающим услуги по программе обслуживания АК 24 «Премиум», является ООО «Методика».

07.06.2023 истцом в ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление о расторжении опционного договора № от 29.05.2023 и требование о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 100 000 руб.По настоящее время ответа из ООО «ИТЦ-Гарант» не получено, денежные средства не возвращены.

25.08.2023 истцом также было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в ООО «Методика».Согласно ответу Генерального директора ООО «Методика» ФИО1 исх. б/н от 04.09.2023 ООО «Методика» не заключало с истцом каких-либо возмездных договоров и не является стороной, заключенного опционного договора. Денежные средства в ООО «Методика» не поступали, в связи с чем заявленные требования к ООО «Методика» о возврате денежных средств неправомерны.

На основании изложенного истец полагает, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства, оплаченные по опционному договору № от 29.05.2023,в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 30.09.2023 в размере 2 668 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец, извещенная о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мостовщикова А.В., который исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением.Судебная корреспонденция возращена в суд по истечению срока хранения. Кроме того, ответчику извещение направлялось посредством электронной почты. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ООО «УралТрак», ООО «Методика»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказных писемс уведомлением, которые вручены адресатам, а также посредством электронной почты. Об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными паровыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и Карпицкой Е.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф от 29.05.2023 на приобретение транспортного средства. Согласно условиям данного договора (график погашений) истцу оформляется карта Автопомощи стоимостью 100 000 руб. и уплачивается из заемных денежных средств.

Согласно информации о погашениях по договору №-Ф за период с 29.05.2023 по 23.11.2023 по лицевому счету заемщика Карпицкой Е.А. (выписка по счету) 29.05.2023 за карту автопомощи № по КД2132404-Ф от 29.05.20023 с лицевого счета списано 100 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 29.05.2023 между Карпицкой Е.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №.

Из условий опционного договора следует, что ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательства по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Услуги, предоставленные участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 000 руб.

Требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 29.05.2023 подписано обеими сторонами, также подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», истцу выдан сертификат 024 071441.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что цена по опционному договору № от 29.05.2023 в сумме 100 000 руб. истцом оплачена в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является право клиента Карпицкой Е.А. потребовать в будущем получения услуг (п.1.2 опционного договора) в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» в течение срока действия договора, а согласно сертификата в период с 29.05.2023 по 08.05.2028, и данные правоотношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен Карпицкой Е.А., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.1 опционного договора № от 29.05.2023 установлено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, а право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии фактической оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору прямо предусмотрено приведенными положениями закона.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предоставления, предусмотренного договором, исполнения, в период действия спорного договора материалы дела не содержат, сведений о фактически понесенных расходах в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора от 29.05.2023 – 07.06.2023, которое получено ответчиком 15.06.2023, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат внесенной оплаты по договору в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку добровольно требования истца, как потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, на сумму необоснованно удержанных денежных средств истца подлежат уплате проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2023 (по истечении десятидневного срока ответа на претензию, полученную ответчиком 15.06.2023) по 30.09.2023 в сумме 2 668 руб. 49 коп., исходя из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда находит обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая такую сумму соразмерной компенсацией нарушенного права потребителя.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» претензию от истца получил, однако оставил ее без удовлетворения, всвязи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52 334 руб. 24 коп. (100 000 руб. + 2668 руб. 49 коп+ 2 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав была вынуждена обратиться к помощи юриста, в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором поручения от 01.06.2023, распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. представителем Мостовщиковым А.В. от Карпицкой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку требования истца удовлетворены, ответчик в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено выше, истец реализовала свое право на представительство в суде, заключив с Мостовщиковым А.В. договор поручительства, в связи с чем ввиду доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает такие расходы подлежащими возмещению за счет ответчика истцу.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п. 11 указанного Постановления).

Руководствуясь принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (материальные требования истца удовлетворены на 100 %), разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы иска, категории спора, объема проделанной представителем истца работы, время, затраченного на подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва) небольшой продолжительностью, учитывая принцип свободы договора, а также тот факт, что диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, приходит к выводу о несоразмерности и чрезмерности заявленных истцом расходов, полагая разумной и справедливой сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца Карпицкой Е.А., которая при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, удовлетворены, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 3 553 руб. 37 коп. (3 353 руб. 37 коп. – за материальные требования + 300 руб. – за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2023 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░ 2 668 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 52 334 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 553 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░