Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2017 ~ М-93/2017 от 22.02.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя истца Хоперсковой Е.В. (далее – Истец), в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-100/2017, возбужденное по исковому заявлению представителя командира войсковой части № Хоперсковой Е.В., о взыскании с военнослужащих войсковой части № <...> Ерушова В.А. и <...> Карташова А.Н., «в равных долях», 1 155 885 рублей 57 копеек, в порядке привлечения их к полной материальной ответственности,

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков 1 155 885 рублей 57 копеек «в равных долях» в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

В обоснование своих требований истец указывает на имеющуюся, по его мнению, в войсковой части № (ранее – войсковая часть №) недостачу аппаратуры связи на указанную сумму, с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности в 2012 году бывшего командира войсковой части № ФИО12 приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2012 года №.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В своих заявлениях ответчики, каждый в отдельности, иск не признали, указав на то, что аппаратура связи им: Карташову – как начальнику сигнального радиоотделения, Ерушову – как механику радиостанции, а затем и как начальнику радиостанции, по акту не передавалась, в связи с чем, под отчет для хранения они ее не принимали.

Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) Прошина Е.И., в своем заявлении, иск поддержала.

Ответчики и представитель третьего лица по делу в суд не явились, в своих заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства прохождения ответчиками военной службы подтверждаются устными и письменными объяснениями сторон.

Частью 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за тот реальный ущерб, который причинен по их вине.

Согласно 5 ст. 6 Закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствие со ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако суду не было представлено каких-либо доказательств того, когда именно возник ущерб, какое именно имущество было повреждено или утрачено по вине Карташова, а какое по вине Ерушова, учитывая, что они занимали разные воинские должности, как не было представлено и доказательств установления в предусмотренном законом порядке виновных лиц и размера ущерба, учитывая, что в представленной истцом суду копии акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Контрольно-финансовой инспекцией Минобороны РФ, от 2 ноября 2012 года № 299/2012/36 (далее – Акт), указан иной размер ущерба, остальными же представленными суду истцом в качестве доказательств копиями документов размер взыскиваемой суммы, по мнению суда, не обоснован.

Не содержат представленные суду документальные данные и доказательств того, что поврежденное или утраченное имущество было передано Карташову и Ерушову под отчет для хранения или использования.

Более того, согласно ч. 4 ст. 3 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Между тем, как следует из искового заявления (л.д. 2), Акта (л.д. 8-22) и объяснений в суде истца, о вышеназванном материальном ущербе заместителю командира войсковой части № ФИО13 стало известно не позднее 9 ноября 2012 года, когда он лично получил копию Акта, а командиру войсковой части № ФИО14. – не позднее 17 декабря 2013 года, когда он по приходному кассовому ордеру УФО от 17 декабря 2013 года в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности добровольно возместил в связи с указанным ущербом 37 375 рублей.

В суд же с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился лишь 22 февраля 2017 года (л.д. 2), то есть спустя более 4 лет со дня обнаружения ущерба.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

В связи с этим рассматриваемый судом иск удовлетворению не подлежит, как поданный в суд по истечении трех лет со дня обнаружения ущерба, то есть за пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 3 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № Хоперсковой Е.В. о взыскании с Ерушова В.А. и Карташова А.Н. 1 155 885 рублей 57 копеек, отказать за пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу                 Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания              Е.В. Сергеева