Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1883/2023 от 16.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 16-1883/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    12 апреля 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Фадеевой С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 сентября 2022 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Фадеевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 года и решением судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года, Фадеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фадеева С.В. просит об отмене процессуальных решений, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2022 года примерно в 20 часов 55 минут в районе дома № 15 по улице Комсомольская в городе Заречный Пензенской области Фадеева С.В., в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения пересекла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: видеозаписью на компакт-диске (л.д. 20), фотоматериалом (л.д. 5-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Фадеевой С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Фадеевой С.В. в совершении административного правонарушения, со ссылкой на выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4, не ставят под сомнение выводы должностного лица ГИБДД и нижестоящих судебных инстанций о виновности Фадеевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о совершении Фадеевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и нижестоящими судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Фадеевой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Фадеевой С.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Фадеевой С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену процессуальных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 сентября 2022 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Фадеевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фадеевой С.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                              О.В. Линкова