Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-261/2024 - (16-8166/2023) от 12.12.2023

                                                                                 УИД 18MS0006-01-2023-001019-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 - 8166 / 2023

                                                                                                    № 16 - 261 / 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                     город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Войтко Алексея Геннадьевича (далее – защитник – Войтко А.Г.), действующего на основании доверенности в интересах Карасевой Елены Валерьевны (далее – Карасева Е.В.), на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики                                  от 25 апреля 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда                      г. Ижевска от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Карасевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска                                 от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                                            № 6 - мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района                         г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, согласно которому Карасева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                             статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Войтко А.Г. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – должностное лицо ФНС) по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 9 ноября 2022 года директор ООО «Агрокомплекс» Карасева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 3 декабря 2022 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения этого постановления о назначении административного наказания Карасевой Е.В. не предоставлялись. В шестидесятидневный срок (со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, этот административный штраф Карасевой Е.В. уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                      обжалуемым постановлением мирового судьи Карасевой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Карасевой Е.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Войтко А.Г., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о нарушении правил оказания услуг почтовой связи следует признать несостоятельными, так как семидневный срок хранения, установленный приказом Минкомсвязи России от 31 июля                  2014 года № 234, с изменениями внесёнными приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61, согласно почтового идентификатора ФГУП «Почта России» 42600678940781 в объекте почтовой связи формирования печати и доставки (вручения) в месте назначения соблюден, вторичных извещений этого почтового отправления при неявке адресата не требовалось.

Доводы жалобы защитника Войтко А.Г. о неучёте названным районным судом обстоятельства о ликвидации ООО «Агрокомплекс», директором которого являлась Карасева Е.В., и недостоверности сведений об этом Обществе в ЕГРЮЛ, не может повлиять на существо принятого судебного решения по данному делу, так как в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ Карасева Е.В. привлечена к административной ответственности за неуплату административного штрафа.

Другие доводы жалобы защитника Войтко А.Г. аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

        Несогласие защитника Войтко А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов                        не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Войтко А.Г. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Карасевой Е.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Карасевой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Карасевой Е.В. на защиту в ходе производства по делу                             не нарушено.

Административное наказание Карасевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Войтко А.Г. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Карасевой Елены Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Войтко Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Карасевой Елены Валерьевны, - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов