Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-583/2024 - (16-6749/2023) от 21.12.2023

                                    № 16-583/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        29 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Латышева Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 сентября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латышева Александра Евгеньевича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 сентября 2023 года (№5-742/2023/8м), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года (№12-506/2023), Латышев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, в дополнениях к жалобе, поданных на вступившие в законную силу судебные акты, Латышев А.Е. просит их отменить, считая незаконными, указывая на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения.

Также Латышев А.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, оснований для чего не имеется, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того Латышевым А.Е. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения которого не имеется, с учетом определенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях круга участников при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Ссылки Латышева А.Е. в обоснование заявленных ходатайств на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Россиской Федерации связаны с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях и составления судебных актов регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 30.01.2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2023 года в 06 часов 45 минут в районе дома д.161 на ул. Московский тракт в г. Тюмени, водитель Латышев А.Е. управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Латышева А.Е. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2023 года; протоколом об отстранении Латышева А.Е. от управления транспортным средством от 03.06.2023 года; актом освидетельствования Латышева А.Е. на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2023 года; протоколом о направлении Латышева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2638 от 03.06.2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Латышева А.Е.; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Латышева А.Е. в совершении административного правонарушения.

    Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Латышевым А.Е. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности и прав Латышева А.Е. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Материалами дела подтверждено, что у водителя Латышева А.Е. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 вышеуказанных Правил, – запах алкоголя изо рта, в связи с чем Латышев А.Е. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Латышеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латышев А.Е. отказался. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден видеозаписью.

Отказ Латышева А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Латышева А.Е. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Латышевым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Латышев А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Медицинское освидетельствование Латышева А.Е., на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку врачом ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» <данные изъяты>., имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и подтверждено удостоверением от 16 октября 2020 года №1005.

Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400», заводской номер 094302, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка) и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала – в 07:16 часов и 07:32 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,23 мг/л и 0,22 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Латышева А.Е. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.5).

Доводы жалобы Латышева А.Е. о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врач, проводивший освидетельствование, не производил забор биологического объекта, не являются поводом для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов, поскольку судом приняты меры к вызову указанного лица, явка которого не могла быть обеспечена по объективным причинам, при этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и отсутствие в деле показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение выводы судов о доказанности виновности Латышева А.Е. в совершении правонарушения.

Кроме того в жалобе Латышев А.Е. приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения влияния высокого содержания сахара, жары и острой сердечной недостаточности на прохождении пробы Шульте, замедленность речи и реакции при проведении освидетельствования и выявления влияния паров антисептика «Салициловая кислота раствор спиртовой» на уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из «Областного наркологического диспансера» видеозаписи проведения освидетельствования на алкогольное опьянение №2638 от 03 июня 2023 года и вызове всех лиц, присутствующих при этом освидетельствовании.

Между тем эти доводы не являются основанием к отмене судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Латышева А.Е. от административной ответственности.

Заявленные Латышевым А.Е. ходатайства судом разрешены, в их удовлетворении отказано, о чем в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены определения. При этом оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Латышева А.Е., в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Латышева А.Е. С учетом чего оснований для назначения судебно-медицинских экспертиз для разрешения вышеприведенных вопросов у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Неустранимых сомнений в виновности Латышева А.Е. в совершении административного правонарушения не имеется. Действия Латышева А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала сотрудниками полиции не допущено.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Все имеющие значение для квалификации действий Латышева А.Е. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Латышеву А.Е. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Латышева А.Е. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Латышева А.Е. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Латышева А.Е. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылками на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьей на 27 июня 2023 года на 09 часов 00 минут, затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Латышева А.Е.

Так, в судебном заседании 27 июня 2023 года, в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были удовлетворены ходатайства Латышева А.Е. о вызове инспектора полка ДПС, врача, и судебное заседание было отложено на 09 августа 2023 года на 09 часов 00 минут; далее, определением мирового судьи от 09 августа 2023 года судебное заседание также было по ходатайству Латышева А.Е. вновь отложено на 28 августа 2023 года на 10 часов 00 минут. 28 августа 2023 года также по ходатайству Латышева А.Е. судебное заседание было отложено на 14 сентября 2023 года на 09 часов 00 минут, в котором дело было рассмотрено по существу.

В удовлетворении остальных заявленных Латышевым А.Е. ходатайств (о вызове врача кардиолога и врача эндокринолога для уточнения симптомов заболевания и выявлении нарушений требований закона РФ при проведении освидетельствования, о судебном запросе доказательств в специализированной аптеке о получении препарата для лечения сахарного диабета «ФОРСИГА», о вызове в суд ответственного лица за организацию обеспечения инвалидов льготными лекарственными препаратами, о назначении судебно-медицинской экспертизы) судом было отказано, о чем в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены определения.

В судебное заседание 14 сентября 2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу, Латышев А.Е., будучи надлежащим образом извещенным, не явился; при этом 13 сентября 2023 года он направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предварительной записью к врачу кардиологу-эндокринологу. Определением мирового судьи от 14 сентября 2023 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в определении приведены мотивы принятого решения.

С учетом того, что суду не было представлено объективных сведений об уважительности неявки Латышева А.Е., мировой судья, принимая во внимание наличие надлежащего извещения Латышева А.Е., правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении 14 сентября 2023 года в отсутствие Латышева А.Е., что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом вынесение мировым судьей постановления о назначении административного наказания за пределами двухмесячного срока со дня его поступления в суд не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При назначении Латышеву А.Е. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Латышев А.Е. в судебном заседании участвовал, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 сентября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латышева Александра Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Латышева А.Е. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.