Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-1527/2023 от 10.11.2023

УИД: 31RS0001-01-2023-002215-13 Дело №2-1667/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца Алексеенко С.Н., ответчика Соломиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Сергея Николаевича к Соломиной Светлане Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что 18.06.2020г. между ним и Соломиной С.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 18.09.2023г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 18.06.2020г. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Соломиной С.В., – автомобиля Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (VIN): № ..., наименование (тип ТС): легковой, год изготовления - 2019, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ..., цвет кузова: вишневый, ПТС: № ..., СТС: № .... По условиям договора рыночная стоимость и оценка предмета залога составила 1 000 000 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий Соломиной С.В. автомобиль Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (VIN): № ..., наименование (тип ТС): легковой, год изготовления - 2019, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ..., цвет кузова вишневый, путем прекращения на него права собственности на него Соломиной С.В. и признать за Алексеенко С.Н. право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец Алексеенко С.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что давал деньги в долг ответчице, поскольку денежных средств возвратить долг у нее нет, просит признать за собой право собственности на автомобиль.

Ответчик Соломина С.В. иск признала. Не возражает против передачи автомобиля в счет погашения долга в собственность истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020г. сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг в срок до 18.09.2023г., однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства, в том числе частично ответчиком истцу не возвращены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 18.06.2020г. заключен договор залога автомобиля Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (VIN): № ..., наименование (тип ТС): легковой, год изготовления - 2019, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № ..., цвет кузова вишневый, ПТС: № ..., СТС: № .... По условиям договора (п.1.2.1) рыночная стоимость и оценка предмета залога составила 1 000 000 рублей.

Автомобиль согласно данных РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу принадлежит Соломиной С.В., дата регистрации транспортного средства - 27.09.2019 год.

Обременений в отношении спорного автомобиля, кроме представленного залогового обязательства, не имеется.

Согласно п.2.10 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель Алексеенко С.Н. вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрен.

Согласно ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

К спорным правоотношениям не подлежит применению абз.1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска, как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Соломиной С.В. перед Алексеенко С.Н.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Алексеенко С.Н. как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Согласие ответчика с исковыми требованиями в части прекращения его права собственности на автомобиль и признании права собственности за истцом противоречит вышеприведенным нормам права.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеенко Сергея Николаевича к Соломиной Светлане Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на автомобиль - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.