Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8467/2020 от 18.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-8467/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области П* на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания»,

установила:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту – ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2020 г. постановление судьи районного суда от 4 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, П* просит решение судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Б*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения в установленный срок не представил.

ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» в своих возражениях просило оставить решение судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2020 г. без изменения, жалобу долдностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «ГФК» и Б* (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

В ходе изучения материалов обращения Б*, а также ответа ООО МКК «ГФК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 03.06.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подпунктов «а» и «б», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ, выразившиеся в недопустимости взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

Так, сотрудниками ООО МКК «ГФК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона №, указанный Б* в договоре, как контактный номер, направлялись sms-сообщения и голосовые сообщения, превысив частоту взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с должником, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ направлено 13 голосовых сообщений (08:27, 09:30,10:31, 11:32, 12:33, 13:33, 14:35, 15:35, 16:36, 17:36, 18:37, 19:38, 20:38), направлено 1 sms-сообщение (08:00);

ДД.ММ.ГГГГ направлено 14 голосовых сообщений (08:17, 09:20,10:21, 11:21, 12:22,13:23,14:23,15:24, 16:25,17:26,18:27,19:27, 20:28, 21:29);

ДД.ММ.ГГГГ направлено 11 голосовых сообщений (09:05, 10:08, 11:10, 12:11, 13:12, 14:12, 15:13, 16:13, 17:14, 18:14, 19:15), направлено 1 sms-сообщение (08:00);

ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 sms-сообщение (08:00).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 38 голосовых сообщений и 3 sms-сообщения.

Между ООО МКК «ГФК» и Б* ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № к Договору о способах и частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, посредством направления текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а именно: пять раз в сутки, пятнадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц. Данное Соглашение заключено в соответствии с частью 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ.

При этом сотрудниками ООО МКК «ГФК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона №, указанный Б* в Договоре как контактный номер, направлялись sms-сообщения и голосовые сообщения, тем самым была превышена частота взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с должником, определенная Соглашением, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ направлено 13 голосовых сообщений (08:27, 09:30, 10:31, 11:32, 12:33, 13:33, 14:35, 15:35, 16:36, 17:36, 18:37, 19:38, 20:38), направлено 1 sms-сообщение (08:00), тогда как Соглашением предусмотрено направление 5 сообщений (телеграфные, текстовые, голосовые и иные) в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 14 голосовых сообщений (08:17, 09:20,10:21, 11:21, 12:22, 13:23, 14:23, 15:24, 16:25, 17:26, 18:27, 19:27, 20:28, 21:29), тогда как Соглашением предусмотрено направление 5 сообщений (телеграфные, текстовые, голосовые и иные) в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 11 голосовых сообщений (09:05, 10:08, 11:10, 12:11, 13:12, 14:12, 15:13, 1’6:13, 17:14, 18:14, 19:15), направлено 1 sms-сообщение (08:00), тогда как Соглашением предусмотрено направление 5 сообщений (телеграфные, текстовые, голосовые и иные) в сутки;

ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 sms-сообщение (08:00).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 38 голосовых сообщений и 3 sms - сообщения, чем также допущено нарушение условий Соглашения № к Договору, тогда как Соглашением предусмотрено направление 15 сообщений (телеграфные, текстовые, голосовые и иные) в неделю.

ООО МКК «ГФК» подтверждает факт взаимодействия с Б* посредством направления текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО МКК «ГФК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ООО МКК «ГФК» к административной ответственности по указанной выше норме.

Судья Ульяновского областного суда, рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекращении производства по делу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку решением судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2020 года постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года о привлечении ООО МКК «ГФК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то после прекращения производства по делу положение ООО МКК «ГФК» не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи Ульяновского областного суда от 15 октября 2020 года сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение Ульяновского областного суда от 15 октября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области П* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>