Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2095/2024 от 06.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0102-01-2023-002875-16

№16-2095/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ермолаева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Сергея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г., Ермолаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2023 года в 18 часов 43 минуты Ермолаев С.Н. у дома 5 по ул. Гассара г. Елабуги Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2023 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2023 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2023 года (л.д.8); видеозаписью, показаниями в судебном заседании инспектора ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ермолаева С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ермолаев С.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,118 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ермолаева С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ермолаева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Ермолаев С.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Ермолаева С.Н. и должностного лица.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Ермолаева С.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ермолаеву С.Н. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.2).

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС Ермолаев С.Н. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан Ермолаевым С.Н., при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, направить на медицинское освидетельствование Ермолаев С.Н. не просил. Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермолаеву С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева С.Н. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Ермолаева С.Н. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Ермолаеву С.Н. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Ермолаева С.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Ермолаева С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО5, записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Ермолаева С.Н. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Вопреки доводам жалобы о несогласии Ермолаева С.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела представлена видеозапись, на которой отражены все действия сотрудников ГИБДД о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В частности, зафиксировано, что Ермолаев С.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Ермолаева С.Н., а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями инспектора ГИБДД и другими материалами дела.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Ермолаева С.Н. и не опровергает изложенных в судебных решениях выводов о виновности Ермолаева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, полагая, что они даны ими с целью помочь своему знакомому избежать административной ответственности, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Они являются заинтересованными лицами, так как являются давними знакомыми Ермолаева С.Н.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Ермолаева С.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объективно следует из видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ермолаева С.Н. в совершении административного правонарушения.

    Содержание: составленных в отношении Ермолаева С.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ермолаев С.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношений него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Ермолаев С.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов Ермолаев С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ермолаевым С.Н. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Ермолаева С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Ермолаева С.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на объяснения инспектора ДПС ФИО4, написанные им собственноручно. Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). Кроме того, сам текст объяснения на первой странице не имеет подписи, а после себя содержит половину пустого листа, что недопустимо.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем указание на них подлежит исключению из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вместе с тем изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Ермолаева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для смягчения назначенного наказания

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении Ермолаева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из судебных актов указание на объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.8) как на доказательство.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении Ермолаева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермолаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г.Штейн