Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-616/2023;) ~ М-596/2023 от 22.11.2023

Дело №2-64/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000996-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием ответчика Жданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Жданову F/D/ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику Жданову А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ФИО6, из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Жданов А.В. в судебном заседании признал иск в части, пояснив, что истцом не учтены произведенные им платежи в октябре 2023 года в сумме <данные изъяты>, в ноябре 2023 года в сумме <данные изъяты>, в декабре 2023 года в сумме <данные изъяты>; в остальной части заявленные требования не оспаривает.

Признание иска оформлено письменным заявлением и подписано ответчиком, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом в заявлении содержится указание на разъяснение ответчику положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Жданов А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен заемщику на потребительские цели кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме <данные изъяты>, в том числе кредит 1 – <данные изъяты>, кредит 2 – <данные изъяты>, сроком возврата кредита 1 – 20 платежных периодов, кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых, с уплатой ежемесячного платежа до 9 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, включающего платежи по кредиту 1 и кредиту 2, а при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - <данные изъяты> (л.д.9-10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе – подключение услуги «Кредитное информирование», с размером комиссии в 1 периоде пропуска платежа - <данные изъяты>, во 2, 3, 4 периодах пропуска платежа - <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с письменным распоряжением Жданова А.В., сумма в размере <данные изъяты> из полученного кредита направлена банком на счет ответчика, который впоследствии воспользовался данной суммой, что подтверждается выпиской по лицевому счету Жданова А.В. (л.д.11 об., 26-31).

Сумма в размере <данные изъяты>, в соответствии с письменным распоряжением Жданова А.В., перечислена на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.13).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, равно как и факт получения кредитных денежных средств. Между тем, ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные им платежи в октябре 2023 года в сумме <данные изъяты>, в ноябре 2023 года в сумме <данные изъяты>, в декабре 2023 года в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в частности выписки по лицевому счету Жданова А.В. (л.д. 26-31), ответчик не в полном объёме исполнял принятые по кредитному договору обязательства, что им не оспорено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.6-7), размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование об уплате задолженности (л.д.32). Требование истца ответчиком не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и арифметических ошибок не содержит, однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Оплата указанных сумм подтверждена как выпиской по кредиту, представленной ответчиком в судебном заседании, так и ответом на судебный запрос, представленным истцом, из которого следует, что указанные суммы направлены на погашение основного долга по кредиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по основному долгу составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> (177347,63 – 4200 – 3000 – 3000).

Расчет истца в части начисления неустойки в сумме <данные изъяты> также проверен судом и найден верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной нормой судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая суммы: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по неустойкам.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в данном случае частичное удовлетворение требований истца связано с добровольной оплатой части задолженности после обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, в результате чего истец обратился с настоящим иском. При таких обстоятельствах правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Между тем по смыслу абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком, 30 процентов от указанной суммы государственной пошлины, то есть <данные изъяты> (4750 *30/100) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (4750 - 1425) подлежит возврату истцу.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова F/D/ (№) в пользу АО «Почта Банк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по неустойкам; в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО «Почта Банк» №) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.