Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-82/2023 от 13.03.2023

дело №2-130/2023

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года           п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителя истца К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Караськовой Раисе Фейзрахмановне о взыскании задолженности за электрическую энергию, встречному исковому заявлению Караськовой Раисы Фейзрахмановны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта осмотра недействительным, аннулировании задолженности,

установил:

представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к Караськовой Р.Ф. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 017,54 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480,53 рублей, указав в обоснование, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения. Ответчик Караськова Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Маниловская, <Адрес изъят>. С ответчиком заключен договор электроснабжения по вышеуказанному адресу, в порядке ст.540 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Иркутскэнергосбыт» была проведена проверка по указанному адресу, по результатам которой было установлено наличие шума вентиляторов, характерного для майнингового оборудования, кроме того, согласно показаниям, по указанному адресу наблюдается стабильное потребление электроэнергии круглосуточно. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в связи с чем ответчику направлена оферта договора электроснабжения, приложение которого предусматривает изменение тарифа по электроустановке на первую ценовую категорию. С учетом проведенных мероприятий ответчику произведен расчет за потребление электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями, переданными потребителем.

Караськова Р.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта осмотра <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что высокое потребление электроэнергии у них связано с проводимыми в тот момент ремонтными работами, в том числе сушкой подвала. При составлении акт не соблюден порядок, что влечет признания акта проверки недействительным, и соответственно начисление задолженности незаконной. В момент проведения проверки она была дома, готовилась к приему гостей.

В дальнейшем протокольным определением суд принял частичный отказ Караськовой Р.Ф. от иска к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца ООО «Иркутская энергосбытовая компания» М с встречными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указала, что из анализа динамики объемов потребления электроэнергии по указанному в исковом заявлении адресу следует, что мощность, полученная расчетным путем за период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 8,2 кВт, что не характерно для коммунально-бытового потребления в жилом доме. К доводом ответчика о круглосуточной работе тепловых пушек и прочих бытовых приборов следует относиться критически.

Представитель истца ООО «Иркутская энергосбытовая компания» М, извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Караськова Р.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика К в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно показал, что на момент проведения проверки они находились дома, праздновали день рождения, проверяющих не видели.

Представитель третьего лица ООО «Иркутская электросетевая компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Службы по тарифам Иркутской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что электрическая энергия используется населением и приравненными к нему категориями потребителей в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд, то поставка коммунального ресурса должна осуществляться по тарифам, установленным приказом Службы. Оплата электрической энергии, потребленной в целях осуществления предпринимательской деятельности, а ровно потребленной иными категориями потребителей осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым гарантирующим поставщиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно положениям статей 539-547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции, применяемой в спорный период начисления, предусмотрено, что Федеральная служба по тарифам, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба обязаны разработать и представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений в нормативные правовые акты об осуществлении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов контроля за соблюдением гарантирующими поставщиками Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Федеральная служба по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой утверждает методические указания по расчету сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков, в том числе определяющие порядок расчета сбытовых надбавок в виде формулы для группы (подгрупп) «прочие потребители» исходя из размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, дифференцированного по группам (подгруппам) потребителей, и параметров деятельности гарантирующих поставщиков, а также размер доходности продаж гарантирующих поставщиков.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении <Цифры изъяты> к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Караськовой Р.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <Адрес изъят>, д. Маниловская, <Адрес изъят>, общей площадью 90,9 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Между ООО «Иркутская электросетевая компания» и К ДД.ММ.ГГГГ подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу: <Адрес изъят>, д. Маниловская, <Адрес изъят>.

Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и Карасковой Р.Ф. заключен договор энергоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <Адрес изъят> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по <Адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ инженерами ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Маниловская, <Адрес изъят>. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), согласно которому доступ в жилое помещение предоставлен не был, слышен звук работы вентиляторов, характерный для майнингового оборудования. По указанному адресу наблюдается стабильное потребление электроэнергии круглосуточно.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что ответчик потребил электроэнергию в спорный период в следующих объемах: февраль 2022 года – 8 334,75; март 2022 года – 7 232 кВт; апрель 2022 года – 6 813 кВт; май 2022 года – 5 452 кВт; июнь 2022 года – 2 740 кВт; июль 2022 года – 3 591 кВт; август 2022 года – 4 578 кВт; сентябрь 2022 года – 6 167 кВт; октябрь 2022 года – 6 630 кВт; ноябрь 2022 года – 8 204 кВт.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец из количества потребленной ответчиком электроэнергии исключил норматив (в зимний период 5 589 кВт, в летний период 302 кВт). Итого, за вычетом оплаченной ответчиком электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенных мероприятий, анализа ежемесячного потребления электроэнергии истец в адрес ответчика направил оферту договора энергоснабжения N ЧРАЛ00833113 с указанием об изменении тарифа по электроэнергии на другую ценовую категорию, а также произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии и выставил счета на оплату, которые не оплачены потребителем.

Требуя взыскания с ответчика оплату за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по тарифам для коммерческих целей, истец указывает, что стоимость электрической энергии по спорному объекту недвижимости не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, поскольку потребление ответчиком электроэнергии за спорный период не может быть признано бытовым потреблением.

Доводы ответчика и его представителя о работе тепловых пушек и прочих электрических приборов, суд находит несостоятельными, так как само по себе наличие у ответчика тепловых пушек, электроприборов не свидетельствует об их постоянном использовании в спорный период.

Представленный истцом сравнительный анализ потребления электроустановки ответчика по указанному адресу, жилой дом площадью 90,9 кв.м, с электроустановкой в аналогичном жилом доме площадью 91,7 кв.м, т.е. при близко сопоставимых характеристиках, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о превышающем в 4,3 раза энергопотреблении электроустановки ответчика (средний расход за месяц-5420 кВт.ч) по сравнению с потреблением электроустановки аналогичного жилого дома (средний расход за месяц-1238 кВт.ч).

Доводы ответчика о некорректности произведенных истцом сравнительных оценок энергопотребления, недостоверности, предположительности и неотносимости к ее электроустановке сведений, изложенных в названных выше документах, не могут быть приняты судом, т.к. обстоятельства, приведенные истцом, подтверждены также иными доказательствами, оценка которых во взаимной связи в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) не влечет иного вывода.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету № <Цифры изъяты> Караськовой Р.Ф. следует, что в 2018 г. объем потребления электроэнергии составил 38358 кВт/ч, в 2019 г. – 38776 кВт/ч, в 2020 г. – 36908 кВт/ч; в 2021 г. – 39650 кВт/ч, тогда как в 2022 г. – 72818 кВт/ч, энергопотребление в сравнении с аналогичными месяцами предыдущих лет резко возросло в феврале 2022 г., являлось стабильно высоким безотносительно ко времени года и наружным температурам, в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема потребленной электроэнергии в спорный период, суд приходит к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком не свидетельствовало о том, что она потреблялась только для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к категории население, которым электроэнергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. Указанные ответчиком обстоятельства, влиявшие на энергопотребление, а именно: отопление, просушка и ремонт дома, не доказаны и не опровергают установленного факта небытового использования электроэнергии.

Само по себе использование электроэнергии в пределах максимальной мощности технологического присоединения 15 кВт не доказывает, что электроэнергия использовалась исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в спорный период не для бытовых нужд подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и оплата потребленной электроэнергии должна производиться по нерегулируемым ценам (тарифам), установленным для категории "прочие потребители" в соответствии с первой ценовой категорией.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ иных доказательств коммунально-бытового потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено. Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 017,54 рублей.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует тарифам категории "прочие", произведен по показаниям расчетного ПУ, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, учитывает внесенные потребителем платежи за указанный период. В связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Рассматривая встречные исковые требования Караськовой Р.Ф., суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает о не соблюдении истцом порядка составления акта, при этом не ссылаясь на какие-либо нормы. Указывает, что никакого представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не видела, высокое потребление электроэнергии связано, с сушкой подвала и работой прочих бытовых приборов.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало Постановление N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N1к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 названных Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, применительно к приведенным нормативно-правовым положениям, разрешая доводы истца по встречному иску, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442, порядок и обязанность гарантирующего поставщика или исполнителя уведомления потребителя для проведения осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) не предусмотрен.

Касаемо самого акта осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), составленных по результатам проведенного осмотра, суд также приходит к выводу, что оспариваемый акт не противоречит требованиям закона, требованиям Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в акте содержатся все необходимые сведения, такие как дата и место проведении осмотра электроустановки, данные об абоненте, номер договора/лицевого счета, сведения о лицах, проводимых осмотр, их должности, сведения о приборах и инструментах, используемых при проведении осмотра, имеется указание на обстоятельства, которые получены в ходе осмотра с составлением схемы системы внешнего электроснабжения и планом расположения строений и сооружений на земельном участке, с подписями проводивших осмотр лиц и с приложением документов, фиксирующих результаты осмотра. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при составлении оспариваемого истцом акта судом не установлено.

Каких-либо правовых последствий сами по себе акты осмотра электроустановки для потребителя не несут, поскольку не содержат конкретных и категоричных выводов об использовании майнингового оборудования, выставление счетов на оплату в данном случае вызвано стабильно высоким уровнем потребления электрической энергии, не характерным для бытового потребления, а не наличием оспариваемого акта. Кроме того, в случае судебного спора – такой акт является лишь одним из письменных доказательств, которое суд оценивает в совокупности с иными доказательствами.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки и обеспечении доступа к ней законодательство не содержит, поэтому составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке должностными лицами ООО "Иркутскэнергосбыт" не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Учитывая, что сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" фактически осмотр индивидуальных приборов учета не осуществлялся, осуществлялся только визуальный осмотр электроустановки без вхождения/проникновения на территорию и в жилище истца по встречному иску, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий ответчика по проведению осмотра электроустановки, расположенной по адресу: <Адрес изъят>, д. Маниловская, <Адрес изъят>, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО "Иркутскэнергосбыт" при проведении осмотра судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, применяя вышеназванные положения закона, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания акта осмотра электроустановки <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) незаконным, аннулировании задолженности по вышеуказанному акту, расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд ООО «Иркутская энергосбытовая компания» уплатило государственную пошлину в размере 2 480,53 рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежными поручениями. Таким образом, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659) удовлетворить.

Взыскать с Караськовой Раисы Фейзрахмановны (паспорт серии <Цифры изъяты> <Цифры изъяты>) в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 017 (семьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 53 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Караськовой Раисы Фейзрахмановны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта осмотра <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности в размере 76 017,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480,53 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Председательствующий                             А.И. Башенхаев