Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 23.01.2023

Дело № 1-23-31/2022

Номер дела в апелляции № 10-4/2023

Судья 1-й инстанции: Воронцов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                   город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора г. ФИО5,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», образование среднее, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, женатого, малолетних детей не имеющего, на учёте у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «F 10.1»,

осуждённого по    п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

                                                               УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного    п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

        Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, находясь на виноградном поле, расположенном в районе автомобильной заправочной станции «ТЭС» по <адрес> с координатами (44.4043, 34.2355), в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением деревянной палки используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара указанной деревянной палкой по голове и лицу, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласен с описанием преступного деяния.

       Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, в связи с удовлетворением мировым судьей ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка. Однако суд, не приняв во внимание возражения потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. По указанным основаниям прокурор просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

           Другими сторонами по делу приговор мирового судьи не обжаловался.

           В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме.

           Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 считают, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

           Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не сообщил.

           С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

       На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ проверка доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия участников процесса не осуществлялась.

                 Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника ФИО10, осуждённого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

      Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

                В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

                 В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

       Суд усматривает правовые основания для применения перечисленных выше норм закона.

       В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

      В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

        В силу положений части 3 ст.314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

        Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

       В п.11.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        Согласно п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

         При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка.

        Однако мировой судья, не приняв во внимание возражения потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что Потерпевший №1 свою позицию должным образом не мотивировал.

        Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший Потерпевший №1, возражая относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылался на то, что подписывал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, чтобы следствию было легче проводить оперативно-розыскные мероприятия, а документ о рассмотрении дела в особом порядке подписал, руководствуясь только тем, чтобы быстрее было рассмотрено дело. В настоящий момент просит провести дополнительное расследование, в том числе, по той причине, что в ходе следственных мероприятий не был установлен тот факт, что телесные повреждения, нанесенные подсудимым, повлекли за собой расстройство более тяжкое, чем установлено судебной экспертизой; потерпевший до настоящего времени находится на лечении у невропатолога. Считает, что последствия действий подсудимого привели к более пагубному состоянию его здоровья, просит провести новую судебную экспертизу.

         Кроме того, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым потерпевший возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

                 Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

                 Таким образом, несоблюдение условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно его применение без согласия потерпевшего, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

                  При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и вынести решение в соответствии с законом.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

        Уголовное дело направить председателю Алуштинского городского суда Республики Крым для определения территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

          Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                       С.С. Власова