Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Александровской О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Александровской О.Г., третье лицо: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности от ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к Александровской О.Г., третье лицо: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Александровской О.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. При этом претензий при заключении договора ответчик не предъявлял, добровольно его подписал и в последующем не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному догвору с просроченной задолженностью, указанные в приложении №, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК».

Задолженность по кредитному договору с момента переуступки ответчиком не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Александровской О.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., комиссия в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в суме <данные изъяты> руб.

Александровской О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не устанавливалось, является ли истец надлежащим кредитором, возникло ли у него право на взыскание кредитной задолженности в связи с заключением уступки прав требования в отсутствие банковской лицензии и согласия на передачу долга по кредитному договору. Решение суда вынесено на основании отсутствующих в деле документах, по доказательствам, оформленным ненадлежащим образом, не относящимся к предмету спора, при этом, анкета-заявка от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № в материалах дела отсутствует, а представленная анкета-заявка от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору №. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не установлено, был ли уведомлен должник об уступке права требования. Находящееся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось по адресу, по которому она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в нем указана ее фамилия – Александровской О.Г., которая сменилась в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцом доказательства, в отсутствие оригиналов, не могут быть основаниями для предъявления каких-либо требований, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № она не заключала, а ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» никакого заявления в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подавал. Кроме того, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» пропустил срок на подачу искового заявления по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленная истцом анкета-заявка относится к другому договору. Предполагает, что в данном случае возможна либо путаница, либо подлог, поскольку анкета-заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ г., а договор - ДД.ММ.ГГГГ г. До получения ипотеки нею были закрыты все имеющиеся кредитные задолженности, иначе ипотеку ей бы не одобрили. Не отрицала, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее была кредитная карта, которая в последующем была закрыта.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент подписания анкеты-заявки – ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Под третьим лицом в обязательства подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре (ст. 308 ГК РФ).

Ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александровской О.Г. ФИО7 подписала договор-заявку на открытие банковских счетов (анкету заемщика) к договору № на получение денежной суммы в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых, с уплатой <данные изъяты> руб. ежемесячно на протяжении 36 месяцев. Датой уплаты первого платежа установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Наличие на кассовом ордере принадлежащей ей подписи ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО "Агенство Финансового Контроля" права требования на задолженность заемщика по кредитному договору, заключённому с ФИО3 № на основании договора уступки прав требования.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования Александровской О.Г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Александровской О.Г. (ФИО6. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Представленный истцом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., комиссией в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что подписав ДД.ММ.ГГГГ заявку (анкету заемщика), заключив кредитное соглашение в письменной форме, заемщик Александровской О.Г. (ФИО8 ознакомилась с условиями кредитного соглашения, которые были ей ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная анкета-заявка от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку к истцу перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием к отмене решения мирового судьи быть не могут, поскольку, Типовыми условиями договора предоставления кредита, являющихся составной частью Договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов (анкетой заемщика) определено, что если на день заключения Договора заемщик уже имеет открытые в Банке Счет или Текущий счет, то новые банковские счета не открываются, для целей исполнения Договора используются ранее открытые счета, а условия договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам.

При этом факта наличия договорных отношений с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчик не отрицала.

Из анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с условиями договора, тарифами и предварительным графиком погашения Александровской О.Г. (ФИО9. ознакомлена, поставив свою подпись и инициалы, при этом из Типовых условий договора предоставления кредита, являющихся составной частью Договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов (анкетой заемщика) усматривается, что ответчик дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Буквальное толкование указанного пункта Типовых условий договора свидетельствует о том, что Александровской О.Г. (ФИО10. выразила согласие на передачу Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, без относительно наличия или отсутствия у этого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора в указанной части ответчицей не оспаривались. Уступка Банком прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при наличии письменного согласия заемщика на передачу права требования третьим лицам, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, при замене кредитора права Александровской О.Г. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Не влечет отмены решения мирового судьи довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность должника возвратить долг и выплатить проценты за пользование займом наступила ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев, т.е. последний платеж истцом должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, первоначально судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств суд не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Александровской О.Г., третье лицо: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александровской О.Г. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Т.Л. Захарова