Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

рассмотрев материалы по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» задолженности по оплате взносов,

по частной жалобе представителя ООО «Миндальная Роща» Артемьева С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Манцова И.Ю. в пользу ООО «Миндальная Роща» задолженности по оплате взносов в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание территории общего пользования, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления Манцова И.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено заявление Манцова И.Ю. о повороте исполнения судебного приказа по делу №. Данное заявление удовлетворено, с ООО «Миндальная Роща» взысканы денежные средства в сумме 437765,85 руб.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Миндальная Роща» Артемьевым С.Н. подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что судебный приз был отменен необоснованно, ввиду непредставления возражений в установленный законом срок, считает, что судебный приказ подлежал обжалованию в кассационном порядке. Ввиду того, что на момент рассмотрения заявления Манцова И.Ю. требования ООО «Миндальная Роща» судебным приставом были фактически исполнены, денежные средства находились в распоряжении взыскателя, обращение в суд по тем же требованиям полагали невозможным. Однако ввиду отмены судебного приказа и вынесения определения о повороте его исполнения ООО «Миндальная Роща» обратилось в суд с исковым заявлением к Манцову И.Ю. о взыскании с Манцова И.Ю. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание территории общего пользования, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Считают, что решение вопроса о повороте исполнения судебного приказа относится к компетенции Алуштинского городского суда.

От Манцова И.Ю. и его представителей Лысенко Л.В. и Фоменко Л.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, которые мотивированы тем, что определение об отмене судебного приказа не было обжаловано ООО «Миндальная Роща». На данный момент в производстве Алуштинского городского суда находится иск ООО «Миндальная Роща», удовлетворение которого может привести к необоснованному обогащению в результате повторного взыскания сумм. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считали законным и просили оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

В материалах дела имеются сведения об обращении ООО «Миндальная Роща» в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Манцову И.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание территории общего пользования, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, а также процентов за просрочку уплаты платежей.

Данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №, что не оспаривается сторонами и исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления Манцова И.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Миндальная Роща» необходимо отказать.

Также суд учитывает, что исполнительное производству по взысканию денежных средств на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Довод относительно согласия ООО «Миндальная Роща» с определением об отмене судебного приказа суд считает несостоятельным, так как действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования данного судебного акта.

С учетом установленных на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по существу с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Манцова И.Ю. о повороте исполнения судебного приказа по делу №.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» Артемьева С.Н.,- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу №, - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» по делу №, - отказать.

Судья Алуштинского

городского суда                                       Н.О.Голубева