Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4980/2023 от 28.08.2023

№ 16-4980/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    02 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник К. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе К.. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2023 года в 19:56 на <данные изъяты>, К. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "VOLVO FH 440", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении К. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя К. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBL-0239, и прошло поверку 26 августа 2022 года, у К.. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,92 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения из представленных материалов не усматривается. Доводы жалобы К. о нарушении процедуры освидетельствования, отсутствие факта демонстрации целостности клейма, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку, и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С результатами освидетельствования К. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что К. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что К.. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством К.., вопреки утверждению автора жалобы, достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, которая содержит обстоятельства фиксации факта управления заявителем транспортным средством и его остановки сотрудниками ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты>., которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи и участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые и сам К. не выразил.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судьями нижестоящих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Оснований полагать, что видеозапись произведена в ином месте и в другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении К.. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не содержит указание на лицо, исполняющего решение о задержании, наименование учреждения, в которое будет транспортирован автомобиль, а также на отсутствие видеозаписи с процедурой задержания, не разъяснение прав при составлении указанного протокола, не свидетельствуют об отсутствии в действиях К.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию вменяемого Кравченко Д.В. правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием К.., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении К.. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Право К.. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы о разночтении во времени остановки транспортного средства, указанном в процессуальных документах, и на видеозаписи были предметом судебной оценки, что подтверждается решением судьи городского суда. Оснований не согласиться с судебным решением не имеется.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины К.., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия К.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Должностное лицо и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

К.. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, при рассмотрении дела мировым судьей он пользовался услугами защитника.

Доводы К.. о проведении судебного заседания судьей городского суда 27 июля 2023 года в 14:30 в его отсутствие при наличии поданного ходатайства об отложении, направленного почтой 21 июля 2023 года, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 27 июля 2023 года в 16:03, в связи с чем оснований полагать право К.. на защиту нарушенным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции     М.В. Хорошевская