Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-73/2024 - (16-7805/2023) от 23.11.2023

УИД 63MS0088-01-2022-003959-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-73/2024 (№ 16-7805/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Усанова Владимира Павловича, действующего на основании ордера в интересах Тельнова Сергея Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб+» Тельнова Сергея Васильевича (далее – Тельнов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года, директор общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб+» (далее также – ООО «СтройСнаб+», общество) Тельнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170235 рублей 94 копейки.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Усанов В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Тельнова С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона заключен договор № ЭА4346-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными договором, проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением № к договору, и иными приложениями к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭА4346-21 по указанным выше объектам составляет <данные изъяты>.

Срок выполнения работ по договору составляет 275 календарных дней, исчисляемый с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный договором срок общество к выполнению работпо названным объектам не приступало.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной прокуратурой города Тольятти Самарской области проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, послужили основанием для вынесения 11 ноября 2022 года заместителем прокурора города Тольятти Самарской области в отношении директора общества Тельнова С.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 названного кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Тельнов С.В. согласно приказу от 7 февраля 2019 года № ЛС-1/02 является директором общества.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Тельнова С.В., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние директора ООО «СтройСнаб+» Тельнова С.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что допущенное директором общества Тельновым С.В. деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, что не влечет уголовную ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных договором, не имеется.

Допущенное директором общества Тельновым С.В. бездействие повлекло неисполнение обязательств по договору, привело к невыполнению в установленный договором срок всего объема работ и причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные договором на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 3404718 рублей 90 копеек.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае связаны с реализацией собственниками их жилищных прав, направленных на создание благоприятных и безопасных условий для проживания, улучшение технических характеристик и сохранности общего имущества многоквартирных домов.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу Тельнову С.В. минимальное, предусмотренное санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Указание в описательно-мотивировочной части решения судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года на то, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, является явной опиской, которая может быть исправлена (в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб+» Тельнова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Усанова Владимира Павловича, действующего на основании ордера в интересах Тельнова Сергея Васильевича, – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко