Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-297/2023 от 24.01.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-981/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000426-20

Дело № 2-981/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова А.Ш. к Никитиным о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Хрей государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Никитиной А.В. на праве собственности, под управлением Никитина А.А. и марки Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мулюковой Л.Н., принадлежащий на праве собственности истца.В результате ДТП транспортное средство ШкодаКодиак получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет 490 500 рублей, где из них страховая компания произвела выплату в размере 260 400 рублей. Данная сумма была составлена без учета УТС.

На основании изложенного, после уточнения своих исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 147 300 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 5 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рубля, почтовых расходов в размере 250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 501 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гилязов А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Никитин А.А. и Никитина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Иксрей государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Никитиной А.В. на праве собственности, под управлением Никитина А.А. и марки Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мулюковой Л.Н., принадлежащий на праве собственности истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.А. в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Никитина А.А.

Автомобиль марки ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мулюкову А.Ш., на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису серия ХХХ №.

Автомобиль марки Лада Хрей, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Никитиной А.В., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ №.

Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатилаМулюкову А.Ш. страховое возмещение в размере 260 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.69).

Вместе с тем, Никитин А.А. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Согласно отчету № ООО «Союз – Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 490 500 рублей, с учетом износа – 428 680 рублей.

Ответчиком Никитиным А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №-Э ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 407 700 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. Не согласие представителя истца с суммой ущерба, определенной экспертом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина А.А., приходит к выводу о взыскании с Никитина А.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 260400 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Никитина А.А. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Никитину А.В., как собственника транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство которым управлял, Никитин А.А. - виновник ДТП, было ему передано в установленном законом порядке, путем передачи документов и внесения сведений в полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению ТС.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Никитин А.А. должен возместить истцу Мулюкову А.Ш. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно в размере 147 300 рублей. (407 700 рублей – 260 400 рублей).

На основании изложенного, имущественные требования истца к Никитину А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никитина А.А. в пользу Мулюкова А.Ш. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (147 300 рублей против заявленных 230 100 рублей, что составляет 64,02%), соответственно расходы по оплате отчета специалиста подлежат взысканию в размере 3297,03 рублей и почтовые расходы в размере 160,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований Мулюкова А.Ш. на 64,02%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 12 804 рубля. (20 000 рублей – 35,98%).

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком Никитиным А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулюкова А.Ш. (СНИЛС №) к Никитину А.А. (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитину А.А. в пользу Мулюкова А.Ш. счет возмещения ущерба 147300 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 3297,03 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 804 рубля, почтовых расходов в размере 160,05 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кНикитину А.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требованийМулюкова А.Ш. к Никитиной А.В. (№)о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья