Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 ~ М-177/2023 от 02.05.2023

    Дело №

УИД-05RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023г.      <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муртазалиевой Патимы к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов указывая, что ее дом расположен адресу: РД, <адрес>, возле здания бывшего колхоза, отведенного под сарай для хранения различного имущества. Жилой дом состоит из двух этажей и находится на расстоянии полтора метра от старого здания колхоза.

В марте 2022г. администрация МО «<адрес>» РД начала работы по сносу данного сарая и освободила территорию площадью 301 кв.м. для установки модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Здание было очень старое и имело толстые стены и фундамент. Чтобы обезопасить свой дом от просадки и движения грунтов, ею было принято решение возвести дополнительное сооружение в виде фундамента длиной 20 м. и высотой 1,2 м., у стены своего дома со стороны проведения строительных работ. Также была сделана отсыпка вокруг щебенкой, в количестве 15 машин, общая сумма расходов на эти мероприятия по защите своего дома от просадки почвы составила 430000 руб. Однако все это не спасло ситуацию.

В результате проведенных администрацией работ по демонтажу здания колхоза на фасадной части, на поверхности боковых стен и на потолке ее дома появились сквозные трещины, передняя стена дома полностью отошла вперед. Дом находится в аварийном состоянии и подлежит к сносу.

По данному факту она обратилась в администрацию, где ей заявили, что два этих события между собой не связаны, она неоднократно обращалась в районную прокуратуру, а также в прокуратуру Республики Дагестан.

После этого она обратилась в экспертное учреждение Дагестанский центр независимой экспертизы и заказала независимую экспертизу для установления характера и причин повреждений, образованных в ее доме, а также оценки причиненного ей ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №, в жилом доме Муртазалиевой Патимат, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате проведенных строительных-земляных работ по соседству поврежден жилой дом (сквозные трещины на стенах дома), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1517500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в результате действий ответчика, причинен вред ее неимущественным правам, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 150000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по сносу здания, сумму в размере 1517500 руб., в счет возмещения убытков, понесенных на возведение защитного сооружения в виде стены для защиты дома, сумму в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 50000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 17937 руб. 50 коп.

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО2 предоставлены в суд возражения в письменном виде относительно исковых требований ФИО9 из которых усматривается, что с предъявленным иском он не согласен и возражает против его удовлетворения на основании следующего.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от 04.03.2021г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 05:20:000050 и образован земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>,

из земель категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «Для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи».

В ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности МО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером: 05:20:000050:187, с видом разрешенного использования для размещения объектов здравоохранения (ФАП), расположенный по адресу: <адрес> РД.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от 14.04.2021г. № указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД на период проектирования и строительства фельдшерско-акушерского пункта.

На указанном земельном участке действительно находился старый сарай бывшего колхоза, который по имеющейся у администрации района информации был разобран жителями этого села, мотивированными тем, что в их селе наконец-то будет новый фельдшерско-акушерский пункт.

Утверждения истицы о якобы причиненном администрацией района ей ущербе в виде трещин на стенах и потолке ее дома в результате проведенных работ по демонтажу здания сарая бывшего колхоза не соответствуют действительности.

В связи с поступлением письменного заявления представителя истца ФИО3 01.06.2022г., комиссией в составе начальника МКУ «Управление архитектуры и строительства», начальника отдела имущественных отношений и начальника отдела архитектуры с выездом на место, в присутствии главы и депутатов <адрес>, а также жителей <адрес>, был произведен осмотр жилого дома истицы и прилегающей территории, по результатам которого был составлен Акт обследования жилого дома.

Согласно этому Акту, на стенах жилого дома истицы имеются небольшие трещины, не представляющие угрозы для несущих стен.

Утверждения истицы о том, что из-за разборки старых строений появились трещины на стене ее дома беспочвенны, так как старое здание было разобрано вручную и такой демонтаж никаких воздействий на ее дом не оказал. Жилой дом истицы был возведен гораздо позже, чем колхозный сарай, с нарушением градостроительных норм.

Доводы истицы о том, что якобы в марте 2022г. администрацией МО «<адрес>» РД были начаты работы по сносу сарая бывшего колхоза материалами дела не подтверждаются, администрация МО «<адрес>» РД никакого отношения к демонтажу старого сарая бывшего колхоза в <адрес> не имеет.

Для взыскания убытков должна быть доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием убытков у истца. Как следует из материалов дела, администрация района не принимала какого-либо участия в демонтаже здания колхоза, то есть не совершала действий, повлекших возникновение убытков у истца, в виде повреждения ее дома.

В связи с изложенным считает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному спору, администрация не осуществляла снос или демонтаж здания бывшего колхоза. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении требований к такому ответчику.

Этот сарай был разобран жителями этого же села, при этом какой-либо строительной техники применено не было, постройка была разобрана вручную, демонтаж сарая оказать какое-либо воздействие на стены и потолок жилого дома, расположенного в двух метрах от этого него, никак не мог.

В акте экспертного исследования, которое приложено к иску ФИО9 указано, что якобы в результате проведенных строительных-земляных работ по соседству поврежден ее жилой дом, на фасадной части дома появились сквозные трещины, которые также имеются на поверхностях боковых стен.

То есть согласно этому акту и выводам эксперта, жилой дом истицы поврежден в результате именно строительных-земляных работ, проведенных по соседству. Однако фельдшерско-акушерский пункт не является объектом капитального строительства и не предусматривает устройство фундаментов, он является модульным, каркасного типа.

<адрес> каких-либо работ на этом земельном участке не проводилось, земельный участок был передан в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД, которым и был построен данный фельдшерско-акушерский пункт по программе «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Дагестан», утвержденной Постановлением Правительства РД от 15.12.2020г. №.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В материалах дела не имеется доказательств причинения ответчиком истцу вреда, администрация района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Изучив возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.06.2023г., истцу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения сессии Балхарского сельского Совета народных депутатов от 17.08.1992г. №, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, 3.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО9 принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 320 кв.м.

Из исследованного в судебном заседании Акта обследования жилого дома от 01.06.2022г. усматривается, что комиссией в составе начальника МКУ «Управление архитектуры и строительства» МО «<адрес>» ФИО4,

начальника отдела имущественных отношений МКУ «Управление архитектуры и строительства» ФИО5 и начальника отдела архитектуры МКУ «Управление архитектуры и строительства» ФИО6 проведен осмотр жилого дома, принадлежащего ФИО9, и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлено, что дом расположен в центре села, на расстоянии около двух метров от старых сараев бывшего колхоза. В настоящее время сараи разобраны и подготовлена площадка площадью 301 кв.м. для установки модульного фельдшерско-акушерского пункта.

На стенах жилого дома имеются небольшие вертикальные трещины, не представляющие угрозы для несущих стен, утверждения ФИО8 о том, что из-за разборки старых строений появились трещины на стене дома беспочвенны, так как сарай был разобран вручную и никаких воздействий на дом не было оказано.

Комиссией было решено отступить от жилого дома на 3,5 метра и построить ограждающую стену, чтобы обеспечить свободный доступ (подъезд) к жилому дому. Жилой дом истицы был возведен гораздо позже, чем колхозный сарай, с нарушением градостроительных норм.

Из выводов исследованного в судебном заседании Акта экспертного исследования № усматривается, что в жилом доме ФИО9, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в результате проведенных строительно-земляных работ по соседству поврежден жилой дом (сквозные трещины на стенах дома). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1517500 руб.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО «<адрес>» от 04.03.2021г. № на территории кадастрового квартала 05:20:000050 образован земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, из земель категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «Для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи».

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правах администрации МО «<адрес>» на данный земельный участок с кадастровым номером: 05:20:000050:187, с видом разрешенного использования для размещения объектов здравоохранения.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» РД от 14.04.2021г. №, указанный земельный участок с кадастровым номером 05:20:000050:187 предоставлен в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД на период проектирования и строительства фельдшерско-акушерского пункта в рамках реализации программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Дагестан».

Согласно представленным по запросу суда из ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» документам, в частности государственному контракту № от 12.09.2022г., акту приема-передачи товара (ФАП) ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №, акту сборки, монтажа, наладки, оснащения товара (ФАП) для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №, акту ввода в эксплуатацию товара по Госконтракту от 12.09.2022г. № на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» № и товарной накладной №-В от 20.12.2022г. усматривается, что заказчиком проектирования и строительства фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство здравоохранения РД, а подрядчиком, проводившим работы по размещению на нем фельдшерско-акушерского пункта, а также работы по его сборке, монтажу и наладке, является ЗАО «Югмонтажспецстрой».

Таким образом, как установлено в судебном заседании, все работы по подготовке земельного участка, расположенного рядом с жилым домом истицы, для размещения на нем, сборке, монтажу и наладке фельдшерско-акушерского пункта, осуществлялись по заказу Министерства здравоохранения РД подрядчиком ЗАО «Югмонтажспецстрой».

Представителем истца в судебном заседании согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом дано не было, в связи с чем судом, на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено по предъявленному иску.

Каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих проведение ответчиком по делу – администрацией МО «<адрес>» РД строительно-земляных работ на указанном земельном участке, истцом или его представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, на основании вышеизложенных требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Муртазалиевой Патимы к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023г.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023г.

Председательствующий Алиев М.Н.