Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-4418/2022;) ~ М-4631/2022 от 21.11.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-142/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007694-25

Дело № 2-142/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Муленкову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Д.А.Муленковым заключен кредитный договор № на приобретение объекта ипотеки, по которому истец передал ответчику 1700000 рублей сроком на 242 месяца, с условием уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 8,9% годовых. Согласно условиям договора Д.А.Муленков обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона. Предметом залога является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2022 года в размере 1761136,23 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 1645393,65 рублей, просроченные проценты – 78663,32 рублей, пени – 4037,53 рублей, пени по просроченному долгу – 33041,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 29006 рублей, а также обратить взыскание на квартиру.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Д.А.Муленковым заключен кредитный договор № на приобретение объекта ипотеки, по которому истец передал ответчику 1700000 рублей сроком на 242 месяца, с условием уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 8,9% годовых. Согласно условиям договора Д.А.Муленков обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона. Предметом залога является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2022 года составляет 1761136,23 рублей, из которых просроченный основной долг – 1645393,65 рублей, просроченные проценты – 78663,32 рублей, пени – 4037,53 рублей, пени по просроченному долгу – 33041,73 рублей. Расчет составлен математически верно, ответчиком не опровергнут и не оспорен; пени истцом исчислены с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивал своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора ответчиком является существенным, в связи с чем, он подлежит расторжению.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, указанная выше квартира подлежит обращению ко взысканию в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2232800 рублей (80% от стоимости квартиры 2791000 рублей, определенной на основании представленного истцом отчета оценщика от 29 августа 2022 года).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 29006 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) к Муленкову <данные изъяты> (СНИЛС №-516 10) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2020 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Муленковым <данные изъяты>.

Взыскать с Муленкова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1761136,23 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 2232800 рублей.

Взыскать с Муленкова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29006 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья