Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-226/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Никитина М.О.,

защитника – адвоката Сварцевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Евчук Т.В., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 330 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, по настоящее время испытание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Евчук Т.В. в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона «Сувениры и косметика Крыма» расположенного по адресу: <адрес> «В», за стойкой продавца увидела картонную коробку с денежными средствами, в результате чего у Евчук Т.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя тайно, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, похитила вышеуказанную коробку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

В результате вышеуказанного преступного деяния Евчук Т.В. завладела имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Евчук Т.В., в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Обувь», расположенного по адресу: <адрес>, за прилавком продавца ФИО7 увидела сумку, предположила, что в данной сумке могут находится материальные ценности, в результате чего у Евчук Т.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя тайно, Евчук Т.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, похитила зеленый кошелк, не представляющей материальной ценности из вышеуказанной сумки, с находящимися в нем дебетовой банковской картой банка ПАО РНКБ», не представляющей материальной ценности, кредитной банковской картой банка ПАО «РНКБ», не представляющей материальной ценности, скидочных карт, не представляющих материальной ценности, денежными средствами в сумме 5 700 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

В результате вышеуказанного преступного деяния Евчук Т.В. завладела имуществом ФИО8 на общую сумму 5 700 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. Евчук Т.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь в магазине одежды, расположенном на Центральном рынке <адрес> по адресу: г. <адрес> Базарный <адрес>, увидела за шкафом слева от входа в помещение сумку - рюкзак продавца ФИО9, предположила что в данной сумке могут находится материальные ценности, в результате чего у Евчук Т.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя тайно, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте открыла вышеуказанную сумку-рюкзак и похитила из нее денежные средства, в общей сумме 3 050 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате вышеуказанного преступного деяния Евчук Т.В. завладела имуществом ФИО9 на общую сумму 3 050 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, также ею осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учётом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимой по первому и второму эпизоду должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба подтверждается общей суммой похищенного, которая превышает указанную в п. 2 примечании к ст. 158 УК РФ, пояснения потерпевших об их материальном положении и о том, что сумма похищенного является для них значительной.

Действия подсудимой по третьему эпизоду должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2. л.д. 53), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь с 2017 года с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога с 2019 года с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов. (т.2. л.д. 48).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Евчук Т.В. каким-либо тяжёлом психическим расстройством ( слабоумием, временным психическим расстройством, в том числе в состоянии паталогического аффекта) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на период инкриминируемых ей деяний; у Евчук Т.В. выявляются в настоящее время, а также выявлялись в период инкриминируемых ей деяний - Органическое расстройство личности вследствие других заболеваний головного мозга с эписиндромом (по анамнезу) коморбидное с Психическими и поведенчискими расстройствами в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости, ремиссия ( согласно Международной классификации болезней – 9 пересмотра), что не препятствует подэкспертной в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своихх действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Евчук Т.В. не нуждается. У Евчук Т.В. не обнаруживаетрся признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней – 9 пересмотра) ( т.1, л.д. 222-224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимой были даны подробные признательные показания, она активно принимала участие в следственных действиях, признание ею вины, добровольное возмещение причинённого потерпевшим ущерба, по всем эпизодам преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, по иным эпизодам суд отягчающих наказание обстоятельств не установил, судимость по вышеуказанному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посредственные данные о личности виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, по двум эпизодам из трех, совершение ею преступления отнесенного законом к небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденной. Также судом учтено, что данное преступление совершено подсудимой в период испытания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Учитывая, что у Евчук Т.В. на иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть возрастом до трех лет, согласно требований ч. 4 ст. 49 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, а в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие рецидива, суд полагает излишне суровым.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Также судом учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене испытания по предыдущему приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает разъяснения данные п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Каких либо данных о нарушении испытания по предыдущему приговору суду не предоставлено, учитывая, что Евчук Т.В. находится на испытании за совершение преступления средней тяжести, первый эпизод преступления был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до вынесения приговора, которым было назначено испытание, а потому при разрешении вопроса об отмене испытания не учитывается, после чего Евчук Т.В. совершила схожие преступление средней и небольшой тяжести, которые не носят насильственного характера, учитывая общую сумму похищенного, а также полное возмещение ущерба, её участие в содержании и воспитании двоих малолетних, в том числе новорожденного и одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает возможным сохранить испытание по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба и наличие на иждивении новорожденного ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по двум эпизодам из трех, не насильственный характер совершенных преступлений, что существенно уменьшает степень её общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания осужденной без реального отбывания наказания не утрачена и применение в отношении подсудимой на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, возможно.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на неё исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает возможным достижения целей наказания без назначения дополнительных видов наказания.

Окончательное наказания возможно назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Евчук Т.В., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч рублей)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Евчук Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным.

Установить Евчук Т.В. испытательный срок три года, обязав её:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденной,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденной один раз в месяц, в день установленный данным органом.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство в виде DVD-диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина одежды, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Базарный, <адрес> контейнер № – хранить при деле (т.1 л.д.188-189).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                                        Д.А. Изотенко