Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 29.05.2023

УИД 72MS0048-01-2023-000892-55                         № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Абатское                                                     13 июля 2023 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ховановой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-733/2023/1м по иску Устинова Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ховановой Елене Николаевне о защите прав потребителей.

установил

Устинов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ховановой Е.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 01.06.2022 года он оплатил, водителю маршрутного такси «Ховановское», наличные денежные средства в размере 1300 рублей, за перевозку из г. Тюмени в с. Абатское Абатского района Тюменской области, при этом билет и чек водитель ему не выдал. После произведенной оплаты, в предоставлении услуги ему было отказано без объяснения причин. Водитель маршрутного такси высадил его вместе с вещами, не вернув уплаченные им за перевозку денежные средства. Направленная в декабре 2022 года в адрес ИП Ховановой Е.Н. претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, была возвращена почтой России. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проезд, в размере 1300 рублей, неустойку в размере 2223 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ховановой Е.Н. в пользу Устинова А.И. денежные средства, уплаченные за проезд, в размере 100 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 24.12.2022 года по 07.02.2023 года в размере 1833 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3466 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Исковое заявление Устинова А.И. рассмотрено 15, 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с участием ответчика Ховановой Е.Н..

В апелляционной жалобе Хованова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела. В обосновании жалобы ответчик указал, что осуществляет пассажирские междугородние перевозки по заказам на микроавтобусах согласно выданной Министерством транспорта РФ лицензии №АК-72-001255 от 13.06.2019 года. Расписание движение транспорта размещено в Абатской районной газете «Сельская Новь». Заявки на предстоящую поездку принимаются заблаговременно по телефонам № и №. Место пассажира в автобусе бронируется только по произведенной оплате, осуществляемой на банковский счет перевозчика. При посадке пассажиров, водитель сверяет заказ-наряд со списком пассажиров, имеющимся у диспетчера. В случае, наличия свободных мест в автобусе, водитель может принять пассажира с наличной формой оплаты до отправления автобуса. Из особенностей осуществления перевозок, ответчик не всегда располагает информацией, о своевременности прибытия лиц, приобретших билеты на поездку, к моменту отправления автобуса. 01.06.2022 года на посадку 10 часового маршрута «Тюмень-Абатское», без предварительной записи и оплаты, на место посадки пассажиров (отправки автобуса) стоянка ДК Строитель по ул. Республики, 179, г. Тюмень, подошел пассажир (Устинов А.И.), который положил на переднюю панель автобуса 1200 рублей и зашел в автобус. Водитель Казанцев стал проводить сверку с диспетчером по списку прибывших лиц (оплаченных мест), при проведении которой стало известно, что все места в автобусе были проданы, о чем водитель сообщил Устинову А.И., который в то время занял место пассажира Шамягина, сбросив с сиденья вещи данного пассажира. Ввиду отсутствия предварительной брони, свободного места в автобусе, Устинову А.И. было предложено забрать денежные средства в сумме 1200 руб. и покинуть автобус. Покидая автобус, Устинов А.И. денежные средства в размере 1200 руб., не забрал. Ссылаясь на положения ст.ст. 786, 789, ч.3 ст. 426 ГК РФ, пункты 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» считает, что договор перевозки пассажира и багажа с истцом не заключен. При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было необходимо руководствоваться ст. 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в соответствии с которой, пассажиру может быть отказано в продаже билета в случае невозможности предоставления места вследствие превышения вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства. При осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении продажа билетов для проезда пассажиров осуществляется при наличии мест для сиденья. В связи с наличием объективных причин (отсутствие свободных посадочных мест в автобусе), полагает, что истцу на законных основаниях перевозчиком не продан билет, не заключен договор перевозки пассажира и соответственно не оказана услуга по перевозке пассажира. Считает, что материалами дела не доказан факт заключения договора перевозки пассажира, оплаты за проезд. Материалы проверки КУСП, материалы надзорного производства, материалы проверки Роспотребнадзора по обращению Устинова А.И. не устанавливают вышеуказанные значимые обстоятельства, так как по своему фактическому содержанию сводятся к тексту заявления Устинова А.И. и двум письменным объяснениям Устинова А.И. и Ховановой Е.Н., которые противоречат друг другу, иных каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и нарушение тем самым прав истца данные материалы не содержат. Полагает, что действия ответчика были законными, права Устинова А.И. как потребителя со стороны ответчика не были нарушены, так как публичный договор перевозки заключен с ним не был, соответственно положения закона о защите прав потребителя в рассматриваемом случае не применимы. Подлежат применению нормы ГК РФ, в части оценки действий ответчика на предмет не основательного обогащения. В связи с допущенными нарушениями, повлекшими принятия неправосудного решения по делу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16 марта 2023 года по делу 2-733/2023/1м.

Истец Устинов А.И., ответчик Хованова Е.Н., представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Викуловском, Сорокинском районах в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Истец Устинов А.И. подал в суд письменное возражение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Устинова А.И., ответчика Ховановой Е.Н., представителя третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Викуловском, Сорокинском районах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ховановой Е.Н. - Ипатенко А.М., просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика Ховановой Е.Н. поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-733/2023/1м, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу абзаца 1 пункта 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 01.06.2023 года истец осуществил посадку в маршрутное такси «Ховановское» на стоянке расположенной возле ДК «Строитель» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 179, следующему по маршруту «г. Тюмень-с. Абатское». При посадке истец за перевозку пассажира и багажа внес денежные средства в размере 1300 рублей, осуществил сдачу багажа, после чего занял место в автобусе.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки пассажира и груза.

Отказ ответчиком от исполнения обязательства по перевозке пассажира и багажа истцу подтверждается материалами дела.

Факт возврата ответчиком денежных средств истцу, за не оказанную услугу по перевозке в размере 1200 рублей, подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции Сбербанка (л.д. 115).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» взыскал с индивидуального предпринимателя Ховановой Е.Н. в пользу Устинова А.И. не возмещенную ответчиком до момента рассмотрения иска судом 1 инстанции часть денежных средств, уплаченных за проезд, в размере 100 рублей, неустойку, начисленную за период с 24.12.2022 года по 07.02.2023 года в размере 1833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3466 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного акта, решение мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района тюменской области от 16 марта 2023 года по делу 2-733/2023/1м подлежит изменению в части начисленной неустойки и штрафа. Из проведенного судом расчета с ответчика Ховановой Е.Н. в пользу истца Устинова А.И. подлежит взысканию неустойка начисленная за период с 24.12.2022 года по 07.02.2023 года в размере 1300 рублей, штраф в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-733/2023/1м по иску Устинова Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ховановой Елене Николаевне о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с ответчика Ховановой Елены Николаевны в пользу истца Устинова Анатолия Ивановича неустойку начисленную за период с 24.12.2022 года по 07.02.2023 года в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-733/2023/1м оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                           Д.С. Воротников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.