Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4308/2023 от 17.07.2023

№ 16-4308/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    8 сентября 2023 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> <данные изъяты> - Боровкова Дениса Вячеславовича на вступившее в законную силу решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хан Андрея Валерьевича,

        установил:

определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хана А.В.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник потерпевшего Боровков Д.В. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконными, направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела с личным участием защитника Боровкова Д.В., которое не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на настоящую жалобу Хан А.В. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 6 октября 2022 года по заявлению <данные изъяты> <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Хана А.В. по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту конфликта, произошедшего между Хоном А.В. и <данные изъяты> <данные изъяты>. 19 мая 2022 года, проведена проверка, по результатам которой 31 октября 2022 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника потерпевшего Боровкова Д.В. на определение должностного лица от 31 октября 2022 года, изучив представленные материалы дела, установив все имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы Боровкова Д.В., не усмотрел оснований для отмены данного определения должностного лица, ссылаясь на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на то, что жалоба по существу судьей не рассмотрена, а также, что потерпевший и его защитник не были извещены о рассмотрении их жалобы.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Из материалов дела следует, что потерпевший <данные изъяты> <данные изъяты>. был извещен о судебном заседании посредством направлении по месту жительства судебной повестки, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 23, 26), а его защитник был извещен посредством направления судебной повестки на электронную почту (л.д. 22), поскольку иных контактных данных защитника потерпевшего поданная жалоба и приложенные к ней документы не содержали.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей районного суда были допущены такие нарушения.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

        решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хан Андрея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> <данные изъяты> - Боровкова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    И.М. Вдовиченко