Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 25.01.2023

Апелляционное дело № 11-2/2023

УИД: 21MS0003-01-2022-003204-61 Мировой судья: ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устимову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Устимову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ошибочно перечислило Устимову А.П. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Поскольку в картотеке банка отсутствует (не найден) экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по счету, а также в силу того, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств является приложенная к иску выписка по лицевому счету.

По состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность Устимова А.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 42601,11 руб., из которой: 28012,77 руб. – сумма основного долга, 14588,34 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств не исполнено.

Также считает, что представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными, и в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений не могут подтверждать факт заключения между сторонами договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, просило взыскать с Устимова А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 42601,11 руб., из которой: 28012,77 руб. – сумма основного долга, 14588,34 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,03 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Устимов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 01 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Устимова А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 28012,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14588,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1478,03 руб. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей заочного решения, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В жалобе автор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также приведены и проанализированы нормы права, подлежащие применению по его мнению в данном деле. Считает, что перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований указывает на то, что на стороне ответчика Устимова А.П. образовалось неосновательное обогащение, которое не погашено. Кроме того, возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным денежным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком обязательства по возвращению денежных средств расценивает как злоупотребление правом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.В обоснование исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истец ссылается на ошибочное перечисление 18 ноября 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Устимову А.П. на счет № денежных средств. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств указывает на приложенную к иску выписку по лицевому счету, владельцем которого указан Устимов А.П.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42601,11 руб., из которой: 28012,77 руб. – сумма основного долга, 14588,34 руб. – проценты.

Разрешая заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ошибочного перечисления ответчику денежных средств. Получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, что исключает признак неосновательного обогащения. Отсутствие у истца кредитного договора, на который он ссылался в обоснование исковых требований, также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указывает только дату ошибочного перечисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств Устимову А.П. на счет № - 18 ноября 2013 г. и просит взыскать с ответчика Устимова А.П. неосновательное обогащение в виде суммы основного долга в размере 28012,77 руб. Сумма же ошибочно перечисленных 18 ноября 2013 г. денежных средств истцом не указана.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытого 05 ноября 2013 г., за период с 06 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г., 18 ноября 2013 г. произведена выдача денежных средств в размере 16000 руб.

06 апреля 2018 г. истцом ответчику было направлено требование от 03 апреля 2018 г. № о погашении выявленной по состоянию на 01 марта 2018 г. задолженности по кредитному договору №ф от 06 ноября 2013 г., размер основного долга по которому составил 34378,89 руб. (в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции). В требовании также было указано, что в случае неисполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет для ответчика дополнительные затраты.

Доказательств того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ошибочно перечислило 18 ноября 2013 г. Устимову А.П. на счет № денежные средства истцом суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что получение ответчиком Устимовым А.П. 18 ноября 2013 г. денежных средств основано на сделке, в связи с чем в данном случае исключается признак неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеющими юридическое значение для существа заявленного спора также являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию о произведенных операциях, но они не подтверждают факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца.

Из выписки по счету за период с 06 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. по счету № следует, что по состоянию на 28 октября 2016 г. задолженность по основному долгу составляет 32357,13 руб., задолженность по процентам - 969,14 руб., доступный кредитный лимит (исходящий остаток) - 34378,89 руб. Сумма поступлений (пополнение счета банковской карты № за указанный период составила 75399,44 руб.

Сумма возвращенных банку денежных средств превысила сумму заявленную истцом к взысканию по настоящему делу 42601,11 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что перечисление денежных средств на спорный счет явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поэтому законные основания для удовлетворения иска у мирового судьи отсутствовали.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Несогласие с выводами мирового судьи в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей в оспариваемом решении сроки исковой давности применены не были.

Доводы, которые бы указывали на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устимову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                         И.Н. Легостина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2023 года.