Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 ~ М-586/2023 от 30.05.2023

        УИД № 66RS0014-01-2023-000699-87

        Дело №2-689/2023

        Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                 22 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Буладжова Т.Б., ответчика Палитко М.Г., представителя ответчика Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Палитко М. Г., Соколову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Палитко М.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 11.03.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: Алапевский район, с. Деево, перекресток ул. Мира – Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21213» <данные изъяты> под управлением Палитко М.Г., принадлежащего Соколову Д.С., автомобиля «Форд Фокус» <данные изъяты> под управлением собственника Госькова В.Э.

Гражданская ответственность водителя Палитко М.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 21213 <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Госькова В.Э. при управлении автомобилем «Форд Фокус» <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Причиной ДТП явились действия водителя Палитко М.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Алапаевский» Палитко М.Г. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», принадлежащему Госькову В.Э. причинены механические повреждения.

16.03.2023 между Госьковым В.Э. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Фокус» <данные изъяты>, в результате ДТП 11.03.2023.

Госьков В.Э. с целью оценки размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно выводам заключения которого от 30.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 138 руб.За составление заключения экспертного заключения Госьковым В.Э понесены расходы в сумме 10 000 руб.

По ходатайству ответчика Палитко М.Г. по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д. А., по результатам которой составлено заключение эксперта № от 10.10.2023.

На основании изложенного,с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 203 000 руб., возместить затраты на оплату государственной пошлины в сумме 5 230 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 871 руб.

Представитель истца Буладжов Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, согласно выводам судебного эксперта, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Палитко М.Г. свою вину в произошедшем ДТП признал, согласился с объемом повреждений и стоимостью их восстановления с учетом выводов судебного эксперта, возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оценку, поскольку расходы понесены Госьковым В.Э., а также возражал против взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель Бочкарева А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оценку, поскольку расходы понесены Госьковым В.Э., а не ООО «Новая Линия», а также указала, что фактическое несение ООО «Новая Линия» расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных представителем истца документов, вызывает сомнение, а кроме того их размер носит явно неразумный характер, является завышенным и необоснованным.

Ответчик Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Госьков В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: Алапевский район, с. Деево, перекресток ул. Мира – Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты> под управлением Палитко М.Г., принадлежащего Соколову Д.С., автомобиля «Форд Фокус» <данные изъяты> под управлением собственника Госькова В.Э.

Гражданская ответственность водителя Палитко М.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 21213 <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Госькова В.Э. при управлении автомобилем «Форд Фокус» <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Алапаевский» Палитко М.Г. за не соблюдение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

16.03.2023 между Госьковым В.Э. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Фокус» <данные изъяты>, в результате ДТП 11.03.2023.

В обоснование требований истец представил заключение ИП ФИО1 от 30.03.2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» <данные изъяты> составляет 290 138 руб.

По ходатайству ответчика Палитко М.Г. по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д. А., по результатам которой составлено экспертное заключение № от 10.10.2023. Согласно выводам эксперта: водитель автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем FordFocusгос. номер №. Для предотвращения происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21213 гос. номер № достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (знак 2.4. «Уступите дорогу»), п. 13.9 (абзац 1) п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а именно снизить скорость перед перекрестком в соответствии с дорожными условиями, и уступить дорогу автомобилю FordFocusгос. номер №.Определить наличие, либо отсутствие у водителя автомобиля FordFocusгос. номер № технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.Заявленные истцом и указанные в экспертном заключении ИП ФИО1 от 30.03.2023 № повреждения автомобиля FordFocusгос. номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, состоявшегося 11.03.2023 в 11:30 час.по адресу: Алапевский район, с. Деево, перекресток ул. Мира - Кирова. Частично наличие повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 от 30.03.2023 № не подтвердилось. Также в заключении ИП ФИО1 от 30.03.2023 № не учтено должным образом наличие на поврежденных в данном ДТП деталях доаварийных повреждений.Следующие повреждения автомобиля FordFocusгос. <данные изъяты> имелись на автомобиле после ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам: Бампер передний - излом в левой части с многочисленными царапинами. Накладка ПТФ левая - задиры пластика, излом. Блок-фара левая - излом. ПТФ левая - излом. Крыло переднее левое - деформация металла в виде изгибов и вмятин. Локер передний левый - излом. Панель передка - излом в левой части. Усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба в левой части. Накладка арки левой - излом. Корпус блока предохранителей - излом. Крышка блока предохранителей - излом. Спойлер переднего бампера - излом в левой части. Стойка-A левая - сколы ЛКП. Дверь передняя левая - сколы ЛКП в передней части. Жгут проводов моторного отсека - разрыв. Буфер переднего бампера - излом. Арка крыла передняя левая - деформация в передней части. Воздуховод верхний (накладка панели) - излом в левой части.Стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFocus гос. номер № без учета износа комплектующих запасных частей по среднерыночным ценам, которые могли быть получены в результате происшествия от 11.03.2023 составляет (округленно) 203 000 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела, а именно схемой с места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений участников ДТП подтверждается, что ДТП произошло по причине того, что при выезде на главную дорогусо второстепенной водитель автомобиля ВАЗ 21213 <данные изъяты> не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении автомобилю FordFocus гос. номер №, двигавшемуся по главной дороге.

Данный вывод также подтверждается выводами эксперта, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21213, <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем FordFocusгос. номер №. Для предотвращения происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21213 гос. номер № достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (знак 2.4. «Уступите дорогу»), п. 13.9 (абзац 1) п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а именно снизить скорость перед перекрестком в соответствии с дорожными условиями, и уступить дорогу автомобилю FordFocusгос. номер №.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Палитко М.Г., что им не оспаривается.

Гражданская ответственность Палитко М.Г. на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21213, <данные изъяты>, принадлежащим Соколову Д.С. застрахована не была.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как указал Палитко М.Г. в своих объяснениях суду, Соколов Д.С. является его отчимом, и предоставил ему транспортное средство в распоряжение добровольно. Доказательств, подтверждающих незаконное завладение автомобилем Палитко М.Г. материалы дела не содержат, что могло быть подтверждено соответствующими материалами проверки из полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в причинении истцу ущерба, как непосредственного причинителя вреда Палитко М.Г. в размере 50 %, так и собственника автомобиля ВАЗ 21213, <данные изъяты>, Соколова Д.С. в размере 50 %, который не оформил договор ОСАГО, безразлично отнесся к судьбе своего автомобиля, его сохранности, ограничению доступа к нему иных лиц, допустил до управленияПалитко М.Г., не застраховав его ответственностьперед третьими лицами от причинения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus гос. номер № без учета износа комплектующих запасных частей по среднерыночным ценам, которые могли быть получены в результате происшествия, от 11.03.2023 составляет (округленно) 203 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения специалиста ООО «МирЭкс» ПаздниковаД.А. у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах с учетом установленной судом степени вины, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 101 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключение ИП ФИО1, от 30.03.2023 №, на составление заключения истец понес расходы в сумме 10 000 руб., которые просит возместить за счет ответчиков.

В обоснование несения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2023, согласно которой Госьков В.Э. за экспертное заключение уплатил 10 000 руб.

Из п. 1 договора цессии №юц/1 от 16.03.2023 следует, что цендент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.03.2023, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта.

Возражая на доводы стороны ответчика представитель истца пояснил, что фактически расходы на составление заключения несло ООО «Новая Линия», в квитанции указано: принято от Госькова В.Э., поскольку Госьков В.Э. является собственником исследуемого транспортного средства. Кроме того, стороной истца представлено поручение на основании договора №юц от 16.03.2023, согласно которому Госьков В.Э. поручил изготовить экспертное заключение (отчет об оценке) и оплатить денежными средствами ООО «Новая Линия»: стоимость оказания услуг независимого эксперта в размере, указанном в квитанции, почтово-телеграфные расходы. Указано: подписывая настоящее поручение я, Госьков В.Э., подтверждаю, что услуги независимо эксперта в размере, указанном в квитанции, почтово-телеграфные расходы не оплачивал.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части ущерба удовлетворены полностью, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме, взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на составление заключения по 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требованияудовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ООО «Новая Линия» реализовал свое право на представительство в суде, заключив с Буладжовым Т.Б.соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2023, предметом соглашения является оказание ООО «Новая Линия» юридических услуг по факту ДТП от 11.03.2023. Согласно условиям договора представитель оказывает доверителю широкий перечень услуг, изложеных в п. 1.1. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1.1) наличными денежными средствами с предоставлением соответствующей расписки. Кроме того,09.06.2023 такое соглашение было заключено между Буладжовым Т.Б. и ФИО2, который представлял интересы ООО «Новая Линия» в заседаниях 04.07.2023 и 19.07.2023. В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных ООО «Новая Линия», как Буладжову Т.Б., так и ФИО2 В обоснование получения денежных средств представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., расписка Буладжова Т.Б., факт получения им денежных средств подтвержден в судебном заседании. Также представлен акт оказанных/принятых услуг от 21.11.2023 по соглашению от 20.03.2023.Ввиду доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает такие расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков истцу.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п. 11 указанного Постановления).

Руководствуясь принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 100 %), разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая тот факт, что ответчик полагает размер расходов на оплату услуг завышенным с учетом небольшой сложности дела, фактического поведения представителя истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы иска, категории спора, объема проделанной представителем истца работы, время, затраченного на подготовку искового заявленияи участие в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительности, учитывая принцип свободы договора, а также тот факт, что диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, приходит к выводу о несоразмерности и чрезмерности заявленных истцом расходов, полагая разумной и справедливой сумму20 000 руб., то есть указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, по 10 000 руб. с каждого.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 290 138 руб. и оплачена государственная пошлина в сумме 6 101 руб. С учетомуточнениятребований сумма иска составляет 203 000 руб., в связи с чем, на основании приведенных выше положений закона, с ответчиковв пользу истца подлежат возмещениюрасходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 230 руб., то есть по 2 615 руб. с каждого, возврату истцу подлежит сумма 871 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Палитко М. Г., Соколову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Палитко М. Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494)в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 615 руб.

Взыскать с Соколова Д. С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494)в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 615 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 871 рубль

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Е.С. Ермакович