Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1333/2023;) ~ М-1519/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-20/2024 (2-1333/2023)

УИД: 27RS0013-01-2023-002040-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                           г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Володина В. И., к Володиной М. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Володина В. И., мотивируя свои требования тем, что 11.04.2021 между истцом и Володиным В.И. заключен кредитный договор № ПННДНВ228089/810/19, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и банком выдан кредит на сумму 765 000,00 руб. сроком до 11.04.2024 под 11,9 %, перечислив сумму кредита на лицевой счет № 40817810801003968665, открытый 11.04.2019 на имя Володина В.И. Банк выполнил обязательство перед заемщиком по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно свидетельству о смерти от 16.12.2021 Володин В.И. умер 05.12.2021. Просит суд установить круг наследников и наследственного имущества, после смерти Володина В.И.; взыскать за счет наследственного имущества Володина В.И., задолженность по кредитному договору ПННДНВ228089/810/19 от 11.04.2019, образовавшуюся по состоянию на 08.10.2023 в размере 467 819,29 руб., в том числе 413 380,88 руб. - задолженность по основному долгу, 54 438,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878,19 руб. (л.д.2-3).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Володина М. С. (л.д.118).

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Володин В. А. (л.д. 165).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, третье лицо в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 20.02.2024 ответчик Володина М.С. суду пояснила, что исковые требования не признает, суду пояснила, что к нотариусу за принятием наследства, ни она, никто из родственников не обращались фактически никакого наследственного имущества оставшегося после смерти ее супруга не принимали, поскольку на момент смерти у ее супруга в собственности имущества не имелось.

В судебном заседании третье лицо Володин В.А. суду пояснил, что умерший Володин В.И. приходится ему дедушкой. С исковыми требованиями банка не согласен, так как никакого имущества после его смерти не принимал. В ноябре 2021 года на основании договора купли-продажи он купил у своего деда два транспортных средства НИССАН R NESSA и TOYOTA ESTIMA LUSIDA. На учет ставить не хотел после покупки, поскольку хотел продать, но так как вскоре дед умер, было не до этого.

Из представленных возражений представителя ответчика Сабадаш А.А. на исковое заявление, следует, что ответчик Володина М.С., как и их совместная с Володиным В.И. дочь - Володина Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Володина В.И., не обращались. Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи со смертью Володина В.И., не совершали. На Володину М.С. не может быть возложена гражданско-правовая обязанность выполнить полностью или частично долги Володина В.И., в том числе и по кредитному договору № ПННДНВ228089/810/19 от 11.04.2019 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 145-146).

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследованными судом доказательствами установлено, что 11.04.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Володиным В. И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 765 000,00 руб. под 11,9 % годовых сроком до 11 апреля 2024 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 984,00 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, денежные средства Володиным В.И. получены, что подтверждается выпиской по счету на имя Володина В.И. по договору № ПННДНВ228089/810/19 от 11.04.2019 (л.д.6, 14-16).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму кредита и процентов за его пользование. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. По состоянию на 09.10.2023 задолженность, по кредитному договору составляет 467 819,29 руб., из которых, просроченная задолженность по основному долгу в размере 413 380,88 руб., задолженность по процентам – 54 438,41 руб. Расчеты произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, индивидуальных и общих условий предоставления кредита, согласованных с заемщиков, в связи с чем, суд признает расчет правильным (л.д. 4-5).

Как следует из актовой записи о смерти № 170219270000800807003 от 16.12.2021 составленной отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Володин В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Амурске Хабаровского края (л.д. 109).

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сообщениям нотариусов Амурского нотариального округа Хабаровского края, по данным Единой информационной системы нотариата в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Володина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались (л.д.105-107, 113).

Из актовой записи о заключении брака № 10 от 03.03.1979 составленной исполкомом Константиновского Совета народных депутатов Амурской области отдел записи актов гражданского состояния, следует, что между Володиным В. И. и Молчановой М. С. зарегистрирован брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Володина» (л.д. 110).

Как следует из актовой записи о рождении № 41 от 06.06.1980 составленной Исполкомом Константиновского Совета народных депутатов Амурской области, родителями Володиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Володин В. И. и Володина М. С. (л.д. 110-110).

Как следует из актовой записи о смерти №, Володина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 12.06.2022 в г. Амурске Хабаровского края (л.д. 133).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2023-243591742 в реестре недвижимости за Володиным В. И. на территории Российской Федерации не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (л.д. 102).

Из сведений, представленных КГБУ «Хабкрайкадастр», в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края (регистрация до ДД.ММ.ГГГГ), за Володиным В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (л.д. 128).

Согласно информации УФНС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.11.2023, в информационном ресурсе налоговых органов сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на имя Володина В.И. от регистрирующих органов не поступало, имеются сведения о зарегистрированных правах Володина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на транспортные средства: Тойота Эстима Люсида, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, период владения с 22.02.2018 по 05.12.2021; Ниссан R Nessa, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № период владения с 01.09.2021 по 05.12.2021 (л.д. 127).

Из представленных сведений УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что 15.11.2021 между Володиным В. И. и Володиным В. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Эстима Люсида, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 19.02.2022 между Володиным В. А. и Череповским Е. Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Эстима Люсида, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 196-198).

Согласно предоставленной информации ОМВД России по Амурскому району от 12.12.2023, в настоящее время за Череповским Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на транспортное средство Тойота Эстима Люсида, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р680СН27 (ранее государственный регистрационный №), на основании договора купли-продажи заключенного между Володиным В. А. и Череповским Е. Н. от 19.02.2022 (л.д. 135, 139).

Из представленных сведений ОМВД России по Амурскому району, следует, что 15.11.2021 между Володиным В. И. и Володиным В. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан R Nessa, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №(л.д. 208-212).

Согласно предоставленной информации ОМВД России по Амурскому району от 12.12.2023, за Воробьевым И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.12.2022 зарегистрировано право собственности на транспортное средство Ниссан R Nessa, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 19.02.2022 (л.д. 136).

Таким образом, несмотря на наличие кредитного обязательства заключенного с Володиным В.И., умершим 05.12.2021, какое-либо имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, либо принадлежащее умершему на день смерти, судом не установлено. Наследственное дело после смерти Володина В.И. не открывалось, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 26.06.2012 № 18-КГ12-6 разъяснила, что обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе, если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, должником наследодателя становится только наследник, принявший наследство. Как было установлено судом, у должника Володина В.И. не было наследуемого имущества, и наследственное дело не открывалось, в связи, с чем даже решение вопроса фактического принятия наследства в данном случае невозможно. Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах перешедшего наследственного имущества, которое в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследникам, имуществу умершего заемщика Володина В.И. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) к наследственному имуществу Володина В. И., к Володиной М. С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                                                                               Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2024.

Судья                                                                                 Е.А. Мережникова