Решение по делу № 33-3145/2015 от 17.08.2015

Судья Лукин Е.В.                                                       дело № 33-3145/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М. при секретаре Архиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«02» сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Севостьяновой Л.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года, которым по заявлению представителя ответчика Севостьяновой Л.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шитиковой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

п о с т а н о в л е н о:

    В удовлетворении заявления представителя ответчика Севостьяновой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шитиковой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

    Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и ее представителя Сергеева Ю.В., представителя ответчика Охлопкова Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Шитиковой Л.К. к ООО «Строй-Профит» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    23 июня 2015 года представитель ответчика Севостьянова Л.В. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме .......... руб. Указала, что в связи с рассмотрением дела по иску Шитиковой Л.К. ответчик понес судебные издержки по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Севостьянова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Шитиковой Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

    В обоснование своих доводов указала, что в связи с отсутствием у Общества штатного юриста ответчик вынужден был привлечь представителя, в связи с чем понес материальный ущерб, в состав которого вошли и судебные расходы. Ссылаясь на положения ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов, как исключение из общего правила.

Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о защите трудовых прав, то он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком судебных расходов, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в заявленных требований о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов судебная коллегия признает законным, поскольку такой вывод основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года по заявлению представителя ответчика Севостьяновой Л.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шитиковой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                М.Н. Иванова

Судьи:                                  С.А. Топоркова

                                    М.М. Оконешникова