Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ № 12-74/2023

20 декабря 2023 года                                                                город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Филипенко <Д.А.>, при секретаре Заверткиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьевой М.Н. и её представителя Синицына А.С. жалобу на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <0000> <...> Кондратьевой <М.Н.>,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 года Кондратьева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной жалобе Кондратьева, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, анализируя нормы законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, автор указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку она не заметила момент соприкосновения с другим транспортным средством.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд вправе был с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности ограничившись устным замечанием, поскольку каких-либо последствий не наступило, а кроме того материальный и моральный вред потерпевшему <Д.М.С.> возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Кондратьевой и представителя Синицына, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения (далее Правил) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьева 8 сентября 2023 года около 18 часов, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<адрес>», возле <адрес> совершила столкновение с припаркованным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащим <Д.М.С.>., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <№>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции <С.В.И.> от <дата> года, актами осмотра транспортных средств от <дата> года и фотографиями автомобилей с имеющимися повреждениями, видеозаписью с моментом фиксации ДТП, письменными объяснениями Кондратьевой и <Д..Т.О.> карточками учета транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Кондратьева в результате дорожно-транспортного происшествия повредила припаркованный автомобиль потерпевшего <Д.М.С.> При этом вину в совершении вышеуказанного правонарушения она не признала, пояснив, что она не заметила момент соприкосновения с другим транспортным средством.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с её участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с чем оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кондратьева совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Оснований, достаточных для переквалификации правонарушения, не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, незначительные повреждения транспортного средства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Оснований, позволяющих признать совершенное Кондратьевой правонарушение малозначительным, не имеется.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего ввиду незначительности повреждений и заглаживания, причиненного вреда в полном объеме, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения. Наряду с этим, как следует из постановления о назначении Кондратьевой административного наказания эти данные, помимо всего прочего учитывались судьей как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Несогласие Кондратьевой с оценкой фактических обстоятельств дела ввиду отсутствия умыла на оставление места ДТП, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку эта версия была проверена судьей гарнизонного военного суда, и в обжалуемом постановлении этому дана надлежащая оценка, с выводами которой окружной военный суд не вправе не согласиться.

Постановление о привлечении Кондратьевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, а, следовательно, жалоба Кондратьевой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой <М.Н.> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                    Д.А. Филипенко