Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-17/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ №

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Калачиковой П.А., с участием инспектор ГИБДД Чекурашев А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князева А.В. на постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Князев А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к штрафу в размере 5000 рублей,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

    обжалуемым постановлением Князев признан виновным и подвергнут административному наказанию за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

    Это правонарушение, как видно из постановления, он совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Князев, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>».

    Поскольку Князев ДД.ММ.ГГГГ ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по     ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение нарушения повторно в течение года, который был направлен в суд для принятия по нему решения.

    В жалобе Князев выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

    В обоснование своей позиции Князев указывает, что ранее он административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором совершено данное административное правонарушение, давно им продан гражданину ФИО14 Однако, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, оставлено судьей гарнизонного военного суда без внимания.

    Кроме того, Князев утверждает, что в результате необоснованного отказа судом в реализации его права на защиту, выразившееся в отклонении ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, а также отказа в приобщении юридически значимого документа в виде договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля новому собственнику ФИО6 и отказа в его допросе в качестве свидетеля, судья гарнизонного военного суда пришел к ошибочному выводу о наличии признака повторности в совершенном им административном правонарушении, что повлекло за собой неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения и необоснованное назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Князев А.В., его защитник ФИО7 надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайства об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель Князев, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Согласно постановлению Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Совершение Князевым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, содержанием протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чекурашева А.О. (л.д. №), объяснений свидетелей – инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, результата поиска ранее совершенных Князевым правонарушений и иными материалами дела.

В судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД Чекурашев А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Князев на своем автомобиле на автодороге <адрес>, в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства.

При этом факт управления в указанное время и при изложенных выше обстоятельствах транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Князевым не отрицается.

Таким образом, факт выезда Князева в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Князева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявление автора жалобы о том, что он ранее не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому не подлежит ответственности по части 5 этой же законодательной нормы, опровергается вышеприведенным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В связи с этим данный довод правомерно отклонен судьей гарнизонного военного суда.

Приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Князев ДД.ММ.ГГГГ не управлял указанным транспортным средством.

Что касается того, что суд отказал в приобщении юридически значимого документа в виде договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля новому собственнику ФИО6 и отказа в его допросе в качестве свидетеля, то следует отметить, что в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства Князева.

Не нашло свое подтверждение мнение Князева и о лишении его права на защиту.

Как следует из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда по поступлении административного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ Князев своевременно извещен ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Князеву разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, Князев заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания, лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении его прав на защиту и о возможности пригласить защитника.

Порядок и срок привлечения Князева к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, не имеется, неустранимых сомнений по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Князева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Цыбанев