Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4197/2021 от 17.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4197/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Царенкова Виктора Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулункского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулункского района Иркутской области, от 10 сентября 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 г., вынесенные в отношении Царенкова Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулункского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулункского района Иркутской области, от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 г., Царенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Царенков В.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г. на 1521 км автодороги Р-255 «Сибирь» Тулунского района Иркутской области Царенков В.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Царенкова В.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Царенкова В.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 14).

Основанием для направления Царенкова В.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Царенков В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 3).

Кроме того, отказ Царенкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на представленной в дело видеозаписи (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Царенкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Царенкова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Царенков В.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также основания для применения мер обеспечения производства по делу, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Царенков В.А. ответил отказом. (л.д. 14).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы Царенкова В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела назначенного мировым судьей на 10 сентября 2020 г., Царенков В.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по указанным им адресам, и возвращенными отправителю 7 сентября 2020 г. в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений №№ и № после неудачных попыток их вручения адресату, осуществленных 27 августа 2020 г. (л.д. 100-103).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Царенкова В.А., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного разбирательства.

В данном случае судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, порядок рассмотрения дела соблюден, созданы условия, необходимые для осуществления Царенковым В.А. права на защиту.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Царенкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулункского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулункского района Иркутской области, от 10 сентября 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 г., вынесенные в отношении Царенкова Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Царенкова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов