Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2023 ~ М-420/2023 от 06.02.2023

Дело №2 -1093/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000633-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Абраменко С.В.

при секретаре     Аксариди П.Н.

с участием истца Гармаш О.В.

представителя ответчика Петриди К.М. - Делиболтояна А.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш О.В. к Петриди К.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гармаш О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петриди К.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свое требование мотивирует тем, что в мае 2021 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В спальной комнате этой квартиры согласно технического плана квартиры, имеется окно. При покупке квартиры оно было полностью освещаемое, через окно в течение суток проникал солнечный свет. Указанное окно выходит на территорию соседа, проживающего по адресу: <адрес>. На момент покупки ею квартиры между их домовладениями ответчиком был установлен забор из светонепроницаемого профлиста, высотой 2,25 метров.

Позже, в ноябре 2022 года ответчик на своем участке установил навес из темного поликарбоната, увеличив при этом высоту забора до трех метров, с нарушениями отступа от границы между их домовладениями, в связи с чем, поступление в ее квартиру дневного света полностью блокировано. Таким образом, нарушена естественная инсоляция жилого помещения через единственное окно, что нарушает ее права на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного истец просит суд устранить нарушения в пользовании ее квартирой, обязав истца снести навес, либо отодвинуть его на необходимое расстояние от общей границы участков, а также уменьшить высоту забора и заменить материал на светопроницаемый, из которого он изготовлен.

Взыскать с ответчика судебные расходы 300 рублей в виде оплаты государственной пошлины и 460 рублей расходы за получение выписки из ЕГРН необходимой для обращения в суд.

В судебном заседании истец Гармаш О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петриди К.М. - Делиболтоян А.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что сам факт нарушения требований инсоляции помещения истца строениями ответчика не отрицает, при этом для устранения этих нарушений просит решением суда определить вариант № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и возражениями, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей названо судебное решения, установившее такие гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено в судебном заседании, истец Гармаш О.В. является собственником <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу Гармаш О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в земельном участке, площадью 921 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Петриди К.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения администрации МО г-к Анапа в адрес Гармаш О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией МО г-к Анапа с выездом на место рассмотрено обращение Гармаш О.В. о законности установки ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, а также законности установки металлической конструкции (навеса). Специалистами администрации осуществлен выезд и проведен осмотр территории, указанной в обращении.

В ходе осмотра установлено, что глухое (сплошное ограждение) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № по границе возведен объект капитального строительства.

Также на земельном участке с кадастровым номером № без соблюдения минимальных норм отступа возведена металлическая конструкция (навес).

Из информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа следует, что с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположено двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 Х 11,0 м., возведенное со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Также, на земельном участке по вышеуказанному адресу, без соблюдения минимальных норм отступа возведена металлическая конструкция (навес), размером (ориентировочно) 11,0 Х 4,0м.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения данного спора, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ТехСтройЭкспертиза» следует, что в результате возведенными ответчиком Петриди К.М. межевым забором и навесом ( нарушение норм отступа от границы, материалы не пропускающие свет и так далее) на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушены правила инсоляции в жилом помещении истца Гармаш О.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Для устранения нарушений правила инсоляции в жилом помещении истца Гармаш О.В., расположенном по адресу: <адрес>, ответчику необходимо выполнить один из следующих вариантов работ:

1 вариант: Выполнить демонтаж части ограждения и навеса со стороны дома номер № по <адрес> ответчиком Петриди К.М.. Демонтаж необходимо осуществить в районе оконного проема комнаты номер 3, квартиры номер 2, дома номер <адрес>, Навес необходимо снести в горизонтальной плоскости с шириной проема 1 метр 34 см. и длиной 3 метра внутрь земельного участка дома №. Часть забора необходимо демонтировать в районе оконного проема комнаты №, квартиры номер 2, дома номер № по <адрес> с шириной проема 1 м. 34 см. Демонтаж части забора выполнить на расстоянии 1 м.49 см. от уровня бетонного основания забора.

2 вариант: Выполнить демонтаж части ограждения и навеса со стороны дома номер № по <адрес> ответчиком Петриди К.М.. Демонтаж необходимо осуществить в районе оконного проема комнаты №, квартиры номер 2, дома номер № по <адрес> необходимо снести в горизонтальной плоскости с шириной проема 1 метр 34 см. и длиной 3 метра внутрь земельного участка дома №. Часть забора необходимо демонтировать в районе оконного проема комнаты №, квартиры номер 2, дома номер № по <адрес> с шириной проема 1 м. 34 см. Демонтаж части забора выполнить на расстоянии 1м. 49 см. от уровня бетонного основания забора. Демонтируемую часть навеса и ограждения выполнить из светопроницаемого материала (стеклом, органическим стеклом или тому подобным материалов).

Доказательств заинтересованности эксперта и отразившихся негативных последствиях в связи с этим в выводах, на поставленные судом вопросы сторонами по делу не представлено, в связи с чем, оснований установленных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, для отвода эксперта не имелось.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в счет компенсации оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 300 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРН для предъявления в суд в размере 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаш О.В. к Петриди К.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ответчика Петриди К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№) устранить препятствия в пользовании истцу Гармаш О.В. принадлежащей ей квартирой № по адресу: <адрес>, путем выполнения демонтажа части ограждения и навеса со стороны дома номер № по <адрес> в г. Анапе. Демонтаж осуществить в районе оконного проема комнаты № квартиры номер 2, дома номер № по <адрес> в <адрес>. Навес снести в горизонтальной плоскости с шириной проема 1 метр 34 см. и длиной 3 метра внутрь земельного участка <адрес> в г. Анапа. Часть забора демонтировать в районе оконного проема комнаты №, квартиры номер 2, дома номер № по <адрес> в г. Анапа с шириной проема 1 м. 34 см. Демонтаж части забора выполнить на расстоянии 1 м. 49 см. от уровня бетонного основания забора. Демонтируемую часть ограждения выполнить из светопроницаемого материала (стеклом, органическим стеклом или тому подобным материалом).

Взыскать с ответчика Петриди К.М. в пользу Гармаш О.В. в счет компенсации судебных расходов в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий: