Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2023 ~ М-1312/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      15 февраля 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, в рамках которого Истец обязался предоставить Ответчику займ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а ответчик был обязан вернуть истцу 200 000 (двести тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец отдал наличными денежными средствами сумму займа Ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Договору займа. В соответствии с условиями Договора займа, Истец передает Ответчику наличные денежные средства, а Ответчик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. Ответчик нарушил обязанности по оплате займа, денежные средства до сих пор истцом не получены. В силу этого задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа был заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Ответчику автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, 2009 года выпуска, VIN: № в залог Истцу. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отношения займа урегулированы главой 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно ст. 334 ГК РФ целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По смыслу ст. 353 ГК РФ право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, в рамках которого Истец обязался предоставить Ответчику займ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а ответчик был обязан вернуть истцу 200 000 (двести тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре ответчик ФИО8 дала расписку о получении ею денежных средств в размере 200000 рублей полностью и отсутствии у нее претензий.

Оценивая содержание договора, суд констатирует, что буквальное толкование текста договора позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа. Договор содержит сведения о сторонах, о сумме займа, сроке возврата, процентах за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд признает факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа и передачи денежных средств, что подтверждается содержанием расписки.

Из искового заявления следует, что сумма долга до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено и приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из дела усматривается, что расписка находится у кредитора, что само по себе свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.2 договора), причём возврат денежной суммы согласно п.2.3 договора займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств, и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа (п.2.4 договора).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ФИО9 обязательства по возврату ФИО2-Э. денежных средств в размере 2 000 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

Из договора займа следует, что ФИО3 обязался выплатить ФИО2-Э. проценты в размере 50 % годовых на сумму займа.

По состоянию на 15.06.2022г. обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора ответчиком не исполнены, задолженность по Договору займа составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 1 490 313,65 рублей. Общая сумма задолженности с учетом суммы процентов по Договору составляет 3 490 313,65 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности	Период прострочки	Количество дней просрочки	формула	Проценты за период	Сумма процентов всего
2000000	с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г.г.	13	20000000,00 *13/366*50%	35 519,13	1 490 313,65
2000000	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.	531	20000000,00 *531/365*50%	1454794,52

С данным расчетом суд соглашается, в опровержение указанных расчетов ответчик в материалы дела не представил доказательств, соответствующих статьям 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку размер подлежащих выплате процентов в договоре определен, то суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2-Э. о взыскании с ФИО3 процентов в размере 1 490 313,65 рублей также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, Займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.06.2022г. обязательства, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 320 000,00 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности	Период прострочки	Количество дней просрочки	формула	Проценты за период	Сумма процентов всего
2000000	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.	166	20000000,00 *166/1%	3 320 000,00	3 320 000,00

С данным расчетом суд соглашается, в опровержение указанных расчетов ответчик в материалы дела не представил доказательств, соответствующих статьям 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 320 000,00 рублей.

Пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат к уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО2-Э. уплатил государственную пошлину в размере 34 065 рублей, а также ФИО2-Э. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 50000 рублей, что подтверждено в деле платежными документами. Потому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2-Э. расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 065 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления договора займа установлен судом и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что сумма долга в размере 350000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 350000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (залогодержатель) и МиловановойА.О. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, из которого следует, что залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 350000 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство ТОЙОТА ПАССО, тип - легковой, категория № - В, 2009 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, N двигателя: N N, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 92, ПТС N.

Согласно п. 2.1. Договора займа, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350000 рублей 00 копеек и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что общая сумма исковых требований соразмерна стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство ТОЙОТА ПАССО, тип - легковой, категория № - В, 2009 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, N двигателя: N N, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 92, ПТС N, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В соответствии со п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 6.3. Договора займа, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателяявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Элиевича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт 22 15 424894 выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, в пользу истца ФИО2-Элиевича, паспорт 96 13 446777 выдан ОУФМС РФ по Чеченской Республике в <адрес>, сумму задолженности по договору займа от 18.12.2020г. в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт 22 15 424894 выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, в пользу истца ФИО2-Элиевича, паспорт 96 13 446777 выдан ОУФМС РФ по Чеченской Республике в <адрес>, сумму проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 313,65 рублей.

Проценты на сумму займа, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ продолжать взыскивать по дату фактической выплаты.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт 22 15 424894 выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, в пользу истца ФИО2-Элиевича, паспорт 96 13 446777 выдан ОУФМС РФ по Чеченской Республике в <адрес>, сумму неустойки по договору займа от 18.12.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 000 руб. Сумму неустойки продолжать взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт 22 15 424894 выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, в пользу истца ФИО2-Элиевича, паспорт 96 13 446777 выдан ОУФМС РФ по Чеченской Республике в <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 065 руб. и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       (подпись)                         С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:                                                      С.С. Дадаков