Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6109/2023 от 13.11.2023

№ 16-6109/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Востротина Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, вынесенные в отношении Востротина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года, оставленного без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, Востротин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Востротин Е.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2022 года в 00:03 в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 36 в г. Челябинске Востротин Е.А., ранее управлявший транспортным средством - автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Сведений о наличии в действиях Востротина Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Востротина Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы о том, что Востротин Е.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда и, на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт управления транспортным средством Востротиным Е.А., имевшим признаки опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован положительный ответ Востротина Е.А. на вопрос сотрудника ГИБДД «Управляли транспортным средством на момент, когда мы Вас остановили?».

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Востротина Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, у названного лица состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Доводы жалобы о том, что Востротину Е.А. не продемонстрировали техническое средство измерения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае у Востротина Е.А. установлено не было, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательным. Вышеперечисленные доводы на квалификацию деяния Востротина Е.А. не влияют.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что Востротин Е.А. находился в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в ходе проведения указанного освидетельствования в 00:03 в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Востритин Е.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2022 года № 4713.

Вопреки доводам жалобы, внесение исправления инспектором ДПС в акт освидетельствования и в протокол о направлении на медицинского освидетельствование не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данные исправления были внесены в присутствии Востротина Е.А., что подтверждено его подписью.

        Факт совершения Востротиным Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2022 года № 4713, в отношении Востротина Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. Отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился в связи с отказом.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Востротиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Востритину Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Кроме того, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и оценена нижестоящими инстанциями.

Довод жалобы о том, что Востротину Е.А. перед применением мер обеспечения не разъяснены его права, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права, опровергается материалами дела, в том числе процессуальными документами, в которых поставлены подписи указанных лиц.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у него признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Востротиным Е.А., отражено в процессуальных документах, при составлении которых последний не оспаривал их наличие.

Доводы жалобы о том, что Востротин Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, являются необоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что Востротин Е.А. сдать биологический объект отказался, что обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. №876-О).

В данном случае отказ Востротина Е.А. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе от сдачи биологических материалов, поскольку как указано выше положениями пункта 6 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, Востротин Е.А. не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Востротина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Востротину Е.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения определено верно, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Востротин Е.А. отказался в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 36.

    Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, вынесенные в отношении Востротина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.В. Феофилова