Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3477/2023 от 14.04.2023

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-3477/2023

     г. Санкт-Петербург       11 августа 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника – начальника ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       24 августа 2022 года в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева Сергея Николаевича по делу об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отношении Ходырева С.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, врио заместителя начальника – начальника ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 выражает несогласие с решением судьи Выборгского районного суда                   г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, считает его незаконным, просит его отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Ходырев С.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ходырева С.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева С.Н. старшим инспектором отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, по факту того, что он 2 апреля 2021 года в 13 часов 26 минут по адресу:                   <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса: электрическая подстанция ПС 220кВ «Славянка» <данные изъяты> которому, в соответствии с паспортом безопасности объекта, присвоена «средняя» категория опасности, совершил нарушение обязательных для выполнения требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а именно:    - не обеспечил оборудование объекта охранной телевизионной системой с функцией обнаружения оставленных предметов, чем нарушил п.п. «в»» п. 6 раздела 4 Приложения к Требованиям к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 993 дсп. (далее Требования); - не обеспечил оборудование объекта системой охранного освещения вдоль ограждения периметра, обеспечивающей возможность автоматического включения охранного освещения при срабатывании технических средств охраны, чем нарушил п. 118 Требований, п. 11 раздела 4 Приложения к Требованиям.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева С.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности по          ст. 20.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2021 года            № 441-ФЗ).

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 23                    г. Санкт-Петербурга судья Выборгского районного суда пришел к выводу о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, признав, что по делу не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению (срок выполнения обязательств и наличие источников финансирования для приведения объекта в соответствие в Требованиями). Установив истечение на момент рассмотрения в Выборгском районном суде жалобы Ходырева С.Н. срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, оспаривает изложенные в решении судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга выводы, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для привлечения директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева С.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 2 апреля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1                    ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева С.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, не может быть отменено с оставлением в силе постановления мирового судьи. По этим же основаниям невозможна отмена оспариваемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       24 августа 2022 года по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Ходырева С.Н. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       24 августа 2022 года в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС Ходырева Сергея Николаевича по делу об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника – начальника ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                       И.Р. Косицына-Камалова