Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2987/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-001627-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    18 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                     Карпенко О.Н.,

    при секретаре                             Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиненко Д.П. к Верещагина Г.В., Ниязова В.А., Ниязову К.А. о расторжении договора целевого займа и взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Калиненко Д.П. обратился в суд с иском к Ниязову А.А. о расторжении договора целевого займа и взыскании суммы неосновательного обогащения.

16.06.2022 г. Анапским городским судом к производству было принято уточненное исковое заявление Калиненко Д.П. к Верещагиной Г.В., Ниязовой В.А., Ниязову К.А. о расторжении договора целевого займа и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец Калиненко Д.П. указывает, что 25.07.2013 г. между ним и Ниязовым А.А. был заключен договор целевого денежного займа на сумму 5 700 000 рублей. По условиям договора Ниязов А.А. обязывался приобрести земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Ленинградская, 7 площадью 512 кв.м. и осуществить на нем строительство двухэтажного жилого дома, сдать его в эксплуатацию, благоустроить, после чего переоформить право собственности на возведенный жилой дом с земельным участком в общую долевую собственность Калиненко Д.П., Калиненко Г.Д и Калиненко А.Д. по 1/3 доле каждому. Согласно имеющимся распискам Ниязову А.А. выплачены денежные средства: 25.07.2013 г. в размере 2 400 000 рублей, 20.12.2013 г. в размере 1 200 000 рублей, всего 3 600 000 рублей. Исходя из содержания договора целевого денежного займа от 25.07.2013 г. займодавец должен передать заемщику сумму в размере 2 400 000 рублей в день подписания договора, а сумму в размере 3 300 000 рублей в день сдачи полного пакета документов для регистрации перехода права собственности на имя займодавца. В соответствии с расписками истец выплатил Ниязову А.А. на 1 200 000 рублей больше, чем предполагалось по договору целевого займа. 04.04.2019 г. Ниязову А.А. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с требованием до 04.04.2020 г. получить остаток денежных средств и зарегистрировать право общей долевой собственности на недвижимость на Калиненко Д.П., Калиненко Г.Д и Калиненко А.Д. В установленное претензией время Ниязов А.А. указанные требования не выполнил. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Ниязов А.А. умер 05.05.2020 г., его наследниками являются - супруга Верещагина Г.В., дети Ниязова В.А., Ниязов К.А. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Ниязовым А.А. не было выполнено требование об исполнении условий договора до 04.04.2020 г., поскольку договором целевого займа этот срок установлен не был, а был определен досудебной претензией, с настоящим иском Калиненко Д.П. обратился в суд 14.03.2022г.

Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор целевого денежного займа от 25.07.2013 г., заключенный между Калиненко Д.П. и Ниязовым А.А. Взыскать с Верещагиной Г.В., Ниязовой В.А., Ниязова К.А. в пользу Калиненко Д.П. денежные средства в размере 3 600 000 рублей солидарно, согласно принятым долям наследственного имущества;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 200 рублей солидарно, согласно принятым долям наследственного имущества.

Истец Калиненко Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, от его представитель Кукко А.И., действующего на основании доверенности 25АА 2988455 от 27.10.2020 г., поступило ходатайство, согласно которому сторона истца заявленные исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить, разрешив спор в их отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчики Верещагина Г.В., Ниязова В.А., Ниязов К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавшего о разрешении спора без их участия, а также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно условиям договора целевого денежного займа от 25.07.2013 г. (с дополнительным соглашением от 14.08.2013 г.) заемщик Ниязов А.А. обязался приобрести земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Ленинградская, 7 площадью 512 кв.м. и осуществить на нем строительство двухэтажного жилого дома, сдать его в эксплуатацию, благоустроить, после чего переоформить право собственности на возведенный жилой дом с земельным участком в общую долевую собственность Калиненко Д.П., Калиненко Г.Д и Калиненко А.Д. по 1/3 доле каждому. Займодавец Калиненко Д.П. должен передать заемщику сумму в размере 2 400 000 рублей в день подписания договора, а сумму в размере 3 300 000 рублей в день сдачи полного пакета документов для регистрации перехода права собственности на имя займодавца. Общая стоимость земельного участка с возводимым на нем жилым домом и подключенными коммуникациями составляет 5 700 000 рублей. В целях исполнения обязательств стороны вступают в отношения по договору займа и подряда на производство строительных работ.

Согласно представленным распискам истец Калиненко Д.П. выплатил Ниязову А.А. денежные средства по договору займа от 25.07.2013 г.: в день подписания договора - 25.07.2013 г. в размере 2 400 000 рублей, 20.12.2013 г. в размере 1 200 000 рублей, всего 3 600 000 рублей.

В соответствии с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, отправленной в адрес Ниязова А.А., Калиненко Д.П. обращался к заемщику с требованием получить остаток денежных средств по договору целевого займа в день сдачи полного пакета документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость на Калиненко Д.П., Калиненко Г.Д и Калиненко А.Д.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Как закреплено ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из ЕГРН от 01.03.2022г., обязательства заемщика Ниязова А.А., предусмотренные договором целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по переоформлению права собственности на возведенный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, ДНТ «Ветеран», <адрес> в общую долевую собственность Калиненко Д.П., ФИО8 и ФИО9 по 1/3 доле каждому - до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, денежная сумма в размере 3 600 000 рублей, переданная займодавцем Калиненко Д.П. заемщику Ниязов А.А. по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Ниязов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г.-к. Анапа Управления ЗАГС <адрес>.

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как закреплено правилами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти Ниязов А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: супруга Верещагина Г.В., несовершеннолетние на момент смерти наследодателя дети - дочь Ниязова В.А. и сын Ниязов К.А. (с согласия своей матери Ниязовой Т.А.).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, наследниками имущества Ниязов А.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являются: супруга Верещагина Г.В., дочь Ниязова В.А., сын Ниязову К.А. по 1/3 доле каждый.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что из содержания ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из имеющихся в деле письменных возражений Ниязовой Т.А., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей Ниязовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ниязову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заявлено о применении пропуска истцом Калиненко Д.П. срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно претензии в порядке досудебного урегулирования спора, отправленной в адрес Ниязов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Калиненко Д.П. обращался к заемщику с требованием до ДД.ММ.ГГГГ получить остаток денежных средств по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи полного пакета документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость (земельный участок и жилой дом) на Калиненко Д.П., ФИО8 и ФИО9 (по 1/3 доли каждому). Требования данной претензии Ниязов А.А. исполнены не были.

С настоящим исковым заявлением Калиненко Д.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Калиненко Д.П. о расторжении договора целевого денежного займа от 25.07.2013 г., заключенного между ним и Ниязовым А.А., и взыскании с наследников заемщика - Верещагиной Г.В., Ниязовой В.А., Ниязова К.А. в его пользу денежных средств в размере 3 600 000 рублей солидарно, согласно принятым долям наследственного имущества.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Калиненко Д.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 26 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются, с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиненко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Большой Камень) к Верещагина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Ниязова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Ниязову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 03 19 381940, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о расторжении договора целевого займа и взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калиненко Д.П. и Ниязов А.А..

Взыскать солидарно с Верещагина Г.В., Ниязова В.А., Ниязову К.А. в пользу Калиненко Д.П. денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.