Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2023 ~ М-1383/2023 от 10.04.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1604/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-1604/2023

16RS0036-01-2023-002108-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динеева Р.Р. к Акционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Динеев обратился в суд с иском кАкционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №НХ/2/213, в соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить на земельном участке многоэтажный комплекс, расположенный по строительному адресу: РФ, г.Москва, район Черёмушки, Нахимовский проспект, вл.31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства- нежилое помещение (апартаменты) с условным номером №, расположенное в 2 корпусе, на 20 этаже, общей площадью по проекту 46,25 кв.м.

По договору застройщик обязался начать передачу нежилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу нежилое помещение в срок не боле 60 дней с момента начала срока передачи. Срок передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ2 года включительно. Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость нежилого помещения в размере 8077370 руб. и выполнил данную обязанность, оплата была осуществлена в полном объеме. Между тем, застройщик свое обязательство по строительству дома и передаче истцу нежилого помещения по акту приема-передача срок, установленный договором не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 738540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 270767, 07 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющейотдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Бизнес-центр «На Долгоруковской» и Р.Р. Динеевым заключен договор №НХ/2/213 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, в соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить на земельном участке «Многоэтажный комплекс» по адресу: РФ, г.Москва, район Черёмушки, Нахимовский проспект, вл.31 (площадка 10) со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок (машино-мест), а также общего имущества в комплексе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) с условным номером №, расположенное в 2 корпусе, на 20 этаже, общей площадью по проекту 46,25 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость объекта капитального строительства в размере 8077 370 руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении №, в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта застройщик освобождается от уплаты участнику неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Между тем, условия о передаче объектов по Договору ответчиком своевременно не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока передачи Апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 738540 руб.

Суд исходит из того, что как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с передачей объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта - а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 6,5% годовых.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория на взыскание неустойки (штрафа) и иных штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет представленной истцом проверен и признан судом правильным.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Ответчик в обоснование привел доводы, что изменение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы и произошло не по воле ответчика. Так, распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным обстоятельством непреодолимой силы, и Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. При этом, в Москве 68 дней действовал запрет на ведение работ, и период действующих в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), введены Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239 и от ДД.ММ.ГГГГ N294. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адрес действовал запрет на проведение строительных работ, остановивших деятельность Акционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» по строительству объекта суммарно составил 68 дней.

Кроме того, остановка деятельности по строительству объекта, предполагает значительные временные затраты на мобилизацию трудовых и материальных ресурсов необходимых для возобновления строительства, в связи с указанными обстоятельствами на объекте строительства работы были временно приостановлены, что подтверждается локальными актами: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст.15Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 177 500 руб. (350 000 + 5 000) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, кроме того ответчик считает, что штраф за нарушение добровольного порядка требований потребителя не взыскивается, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям по договорам долевого участия. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 177 500 руб. подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости отказать во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период.

Судом проанализированы положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" применительно к спорным правоотношениям, и применены положения абзаца 5 пункта 1 постановления, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не включая период моратория.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Динеева Р.Р. к Акционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-центр «На Долгоруковской» (ИНН 7707533616) в пользу Динеева Р.Р.) неустойку в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-центр «На Долгоруковской» (ИНН 7707533616) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 руб.

Предоставить Акционерному обществу «Бизнес-центр «На Долгоруковской» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья: