Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1334/2023 от 08.02.2023

УИД 63MS0124-01-2022-002964-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1334/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Мамедова Рамиза Аваз оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 5 октября 2022 года и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Рамиза Аваз оглы,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, Мамедов Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузьмин А.В. в интересах Мамедова Р.А.о. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамедова Р.А.о. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года в 23 часа 26 минут на автодороги «Самара – Пугачев – Энгельс –Волгоград» Осинки - Безенчук              3 км водитель Мамедов Р.А.о., управляя транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Безенчукскому району от 27 сентября 2021 года № Мамедов Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 7 октября 2021 года и исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мамедова Р.А.о. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           10 июля 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления начальника ОГИБДД МВД России по Безенчукскому району от 27 сентября 2021 года №; видеозаписью; сведениями о привлечении к административной ответственности; проектом организации дорожного движения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства позволили судьям прийти к выводу о том, что Мамедов Р.А.о. в нарушение Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Мамедовым Р.А.о. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя о неверной квалификации действий Мамедова Р.А.о. подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи (л.д. 40) следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мамедова Р.А.о.; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мамедову Р.А.о. разъяснялись должностным лицом; при осуществлении процессуальных действий Мамедов Р.А.о. не был ограничен в реализации процессуальных прав и пользовался ими по своему усмотрению.

Оснований полагать, что подписи в протоколе об административном правонарушении от имени Мамедова Р.А.о. выполнены иным лицом, не имеется.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мамедова Р.А.о. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и свидетелей не требуется.

Ссылки жалобы на то, что при начале и завершении маневра обгона и выезда на встречную полосу транспортное средство Мамедова Р.А.о. пересекло дорожную разметку 1.5, при этом непосредственного пересечения дорожной разметки 1.1 не допущено, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мамедова Р.А.о. состава вменяемого правонарушения.

Из видеозаписи (л.д. 11), схемы места административного правонарушения усматривается, что транспортное средство «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Р.А.о., двигаясь на дороге с двухсторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), осуществляя маневр обгона попутно движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу движения, двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1, наличие которой на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме (проекте) организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом, по смыслу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Имеющиеся в материалах видеозаписи с фиксацией выезда на встречную полосу движения транспортного средства (л.д. 11) и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 40) содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьями, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исследование содержания видеозаписи (л.д. 11) в совокупности с иными материалами дела позволило судьям сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мамедова Р.А.о. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедова Р.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Мамедова Р.А.о. к административной ответственности соблюдены.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 3 км автодороги Осинки - Безенчук Безенчукского района Самарской области, данный адрес в соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008 года № 173-ГД относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области, доводы об обратном несостоятельны.

Административное наказание назначено Мамедову Р.А.о. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Мамедова Р.А.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда дело по жалобе Мамедова Р.А.о. на постановление о назначении административного наказания проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления мирового судьи правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 5 октября 2022 года и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Рамиза Аваз оглы, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Мамедова Рамиза Аваз оглы - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук