Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 22.06.2023

УИД 72MS0048-01-2023-001480-37                     № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

с. Абатское                                      19 июля 2023 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самохвалова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области Тарасовой Е.Б. от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Самохвалова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. <адрес>, не работающего, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 21.02.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф уплачен, 22.11.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф уплачен, 15.08.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф уплачен, 27.04.2022 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф уплачен,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 11 мая 2023 года Самохвалов Владимир Михайлович (далее - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением Самохвалов В.М. обратился в суд с жалобой, указал, что Постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку автомобилем он не управлял, транспортное средство было заглушено, находилось в кювете. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2023 года в 09 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> автодороги «Тюмень-Омск», автомобиль марки «<данные изъяты>» съехал в кювет, в салоне находятся 2 пьяных человека. Пострадавших нет. Сообщение зарегистрировано в КУСП, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут прибыв на <данные изъяты> км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск при проверке документов у гр. Самохвалова В.М. были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Самохвалову В.М. были разъяснены права и обязанности, после чего Самохвалов В.М. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Самохвалову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер №, на что Самохвалов В.М. в присутствии двух понятых отказался. После этого, Самохвалову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Самохвалов В.М. в присутствии двух понятых с использованием средств видеозаписи отказался. Также отказался давать какие-либо объяснения. Копии оформленных административных материалов в отношении Самохвалова В.М. были вручены ему на месте оформления правонарушения. Ввиду установления признаков состава административного правонарушения в отношении Самохвалова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге Тюмень-Омск <данные изъяты> Самохвалов В.М., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

При исследовании в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи хранящейся на носителе цифровой информации формата CD-R, файл <данные изъяты> формат MP4, размер файла <данные изъяты>, установлено, что в кювете на снежном покрове находится автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, в салоне автомашины в передней части, на водительском месте находится гр. Самохвалов Владимир Михайлович. При исследовании видеозаписи файл <данные изъяты> формат MP4, размер файла <данные изъяты>, зафиксирован отказ Самохвалова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии в действиях Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признаков уголовно наказуемого деяния в деле не представлено. Таким образом, действия Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку подтверждается наличие достаточных оснований полагать, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В соответствии с пунктом 10 Правил Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием: протокола об административном правонарушении (л.д. 7); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, и в последующем отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Довод, изложенный в жалобе о том, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении транспортным средством не управляло, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 11 мая 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, <данные изъяты> автодороги Тюмень-Омск. Исходя из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.13), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 12) местом совершения Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является <данные изъяты> автодороги Тюмень-Омск. Таким образом, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению, фактическим местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты> автодороги «Тюмень-Омск».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самохвалова Владимира Михайловича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части место совершения административного правонарушения <данные изъяты> автодороге «Тюмень-Омск», уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, место совершения административного правонарушения как <данные изъяты> автодороги «Тюмень-Омск».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самохвалова Владимира Михайловича оставить без изменения, жалобу Самохвалова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Д.С. Воротников