Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2023 от 09.01.2023

№1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> Мусина А.Э.,

подсудимого Иванова В.А., его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Иванов В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершил нарушение правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установлено, что водительское удостоверение по указанному административному наказанию Ивановым В.А. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сдано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный штраф в размере 30 000 рублей Ивановым В.А. не уплачен. На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ -лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Иванов В.А. достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 10990 с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, не имея крайней необходимости, вновь управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,792 мг/л.

В судебном заседании государственный обвинитель Мусин А.Э. заявил ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору в порядок ст.237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тоем, что согласно версии органа дознания Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что водительское удостоверение сдано Ивановым В.А. в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф до настоящего времени не оплачен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, орган дознания пришел к выводу о наличии в действиях Иванова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Статьей 225 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный акт в том числе должен содержать сведения о месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведенных органом дознания следственных и иных процессуальных действиях, направленных на установление факта уклонения Иванова от исполнения назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа, отсутствуют указанные сведения и в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах обвинительный акт в отношении Иванова составлен с нарушением требований, установленных статьей 225 УПК РФ, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.А., адвокат Ахмедшин Р.Р. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительного акта подсудимый Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей     с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный штраф в размере 30 000 руб. Ивановым В.А. не уплачен.

Согласно справки начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6 исполнительное производство о взыскании штрафа по административному производству в размере 30 000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ истечением срока давности исполнения судебного акта, задолженность не погашена, документы уничтожены по истечению срока хранения.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Годичный срок со дня окончания исполнения постановления о взыскании с Иванова В.А. штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в обвинительном акте не указано, что имеет значение для определения юридически значимого обстоятельства, а именно того, является ли подсудимый Иванов В.А. лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что имеет существенное значение для квалификации действий Иванова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом в нарушение требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ орган дознания в обвинительном акте фактически не указал способ совершения преступления.

При этом сведений о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывалось в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания, не имеется.

Указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем, оно подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Иванова В.А., обвиняемого в совершении преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Иванову В.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведение оставить без изменения, и перечислить Иванова В.А. за прокуратурой <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.