Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1606/2023 от 13.02.2023

№ 16-1606/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      21 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Семенова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 19 октября 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Сергея Николаевича,

            установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Семенов С.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семенова С.Н. к административной ответственности) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2022 года в 04 час. 34 мин. по адресу: пер. Столичный    , д. 1, г. Копейск, Челябинской области водитель Семенов С.Н., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях Семенова С.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Семенова С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Семенова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Семенова С.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Семенова С.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Семенова С.Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения и что признаков опьянения у него не было, ссылки в жалобе на то, что внесенный в акт освидетельствования признак - запах алкоголя изо рта, указан по субъективному мнению сотрудника ГИБДД, несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении Семенова С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в отношении указанного у него признака опьянения, Семенов С.Н. никаких замечаний и возражений не сделал.

Порядок проведения освидетельствования водителя Семенова С.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Семенова С.Н. проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер К с заводским номером 005524, дата последней поверки прибора 31 марта 2022 года. При проведении освидетельствования у Семенова С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,230 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Семенова С.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Семенов С.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Семенова С.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что Семенов С.Н. действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

В связи с согласием Семенова С.Н. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что Семенову С.Н. сотрудники ГИБДД не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование и отказали в его реализации, опровергаются материалами дела. Семенов С.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Суждения заявителя о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут являются несостоятельными, поскольку при освидетельствовании для установления факта состояния опьянения гражданина управляющего транспортным средством, достаточно однократного забора воздуха гражданина в прибор, повторного продува не требуется, в отличие от медицинского освидетельствования, которое производится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД, не обладающим познаниями в области медицины, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено формально, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Содержание составленных в отношении Семенова С.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Семенов С.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Семенов С.Н. не сделал.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

В связи с чем, оснований полагать, что ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, равно как и полагать, что порядок освидетельствования нарушен, не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не были приглашены свидетели, которые могли бы подтвердить факт его трезвого состояния, не может быть принято во внимание, поскольку подобного требования при производстве процессуальных действий законом не предусмотрено. Алкогольное опьянение Семенова С.Н. установлено на основание результатов освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы. Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семенова С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семенову С.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Семенова С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об экспертной оценка акта освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство было разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Семенову С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судами не было учтено, что в настоящее время Семенов С.Н. работает в должности водителя и данная работа является единственным источником дохода, не могут повлечь отмену судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 19 октября 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Сергея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                 Л.В. Феофилова