Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3550/2023 от 02.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3550/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                          4 августа 2023 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Кравченко Владимира Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10 марта 2023 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Кравченко Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года, Кравченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко В.С. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кравченко В.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                          0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 февраля 2023 года в 00 часов 35 минут у <адрес> водитель Кравченко В.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кравченко В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кравченко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,319 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кравченко В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Кравченко В.С. был ознакомлен.                     Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Кравченко В.С. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко В.С. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, действия Кравченко В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кравченко В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Кравченко В.С., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что в состоянии опьянения он не находился, употреблял табачные изделия, о неразъяснении процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кравченко В.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы Кравченко В.С. о том, что после составления протокола об административном правонарушении он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кравченко В.С. был согласен с его результатами, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что он является юридически неграмотным, сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку Кравченко В.С., как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.7 Правил.

Содержание составленных в отношении Кравченко В.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кравченко В.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что на Кравченко В.С. со стороны сотрудников ГИБДД было оказано психологическое воздействие, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кравченко В.С., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Кравченко В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравченко В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10 марта 2023 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Кравченко Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кравченко Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева