Дело №2-1562/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белосохова Т.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Сумороков Р.В., действуя на основании доверенности, как представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Белосохова Т.Н. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Белосохова Т.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 198000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-515/2016 выдан судебный приказ о взыскании с Белосохова Т.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 137364,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1973,65 руб., который в последующем был отменен определением от 06.03.2023 г.
Заемщик воспользовался денежными средствами, однако платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. За период с 21.05.2018 г. по 31.05.2023 г. размер просроченных процентов составил 80698,72 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из положений абз.5 ст.222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом 15.08.2023 г. Сумароков Р.В., действуя на основании доверенности, как представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Белосохова Т.Н. о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 80698,72 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, 10.07.2023 г. аналогичный иск о взыскании с Белосохова Т.Н. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» также был подан Сумароков Р.В. и по нему 31.08.2023 г. постановлен судебный акт.
По состоянию на 04.10.2023 г. решение суда от 31.08.2023 г. по делу № в законную силу не вступило.
Предмет, основание и стороны вышеуказанных исков совпадают.
Таким образом, в производстве Алуштинского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Белосохова Т.Н. о взыскании задолженности, поданное 15.08.2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения, на основании положения абзаца 5 статьи 222 ГК РФ.
Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белосохова Т.Н. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым с подачей частной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий Т.Л. Захарова