Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5206/2023 от 24.07.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         УИД 43RS0034-01-2023-000533-03

№ 16-5206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шитовой Натальи Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитовой Натальи Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 года, Шитова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года в Слободскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Кировской области поступило поручение о предоставлении подробной информации по доводам обращения ФИО4 по вопросу незаконных действий СКПК «Альфа-Ресурс». В целях всесторонней проверки доводов рассматриваемого обращения 23 марта 2023 Слободской межрайонной прокуратурой ликвидатору СКПК «Альфа-Ресурс» Шитовой Н.В. направлен запрос о предоставлении информации с установлением разумного срока исполнения – до 14 часов 28 марта 2023 года.

29 марта 2023 года поступил ответ на запрос ликвидатора СКПК «Альфа-Ресурс» Шитовой Н.В. от 28 марта 2023 года, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации отказано. 29 марта 2023 года межрайонной прокуратурой вынесено решение о проверке СКПК «Альфа-Ресурс», которое под роспись вручено ликвидатору Шитовой Н.В.

29 марта 2023 года Шитовой Н.В. под роспись вручен повторный запрос о предоставлении информации по доводам рассматриваемого обращения со сроком исполнения до 31 марта 2023 года. 31 марта 2023 года в адрес прокуратуры поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации, тем самым ликвидатор Шитова Н.В. умышленно не выполнила требования прокурора о предоставлении информации по письменному требованию прокурора.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года (л.д.2-4); копией письма прокуратуры Кировской области (л.д.5-6); копией обращения ФИО4 (л.д.7-10, 11-16); копией запроса сведений (л.д.17-18, 21-22); ответом СКПК «Альфа-Ресурс» (л.д.19, 23); копией решения о проведении проверки (л.д.20); копией решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии (л.д.28) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Шитовой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей Слободского районного суда Кировской области в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Довод Шитовой Н.В. о том, что прокуратурой неправомерно оставлено ее ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении до получения результатов проверки, являлся предметом рассмотрения судей районного суда, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей Слободского районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от ООО «Майл.ру» не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д.93-94). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шитовой Н.В. в его совершении.

Утверждение Шитовой Н.В. о том, что запрос прокурора не соответствовал установленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку запрос прокурора оспорен не был, незаконным не признан, а также соответствует требованиям закона о прокуратуре.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя длительное время после выявления признаков административного правонарушения, что является нарушением положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Судебные инстанции обоснованно с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не усмотрели оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Шитовой Н.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы судебных решениях.

Административное наказание назначено Шитовой Н.В. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Срок давности и порядок привлечения Шитовой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 года, вынесенные в отношении Шитовой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шитовой Натальи Владимировны, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Э.Г. Штейн