Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-833/2024 - (16-8147/2023) от 19.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-833/2024

          г. Санкт-Петербург                                                            12 апреля 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Фролова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 июля 2023 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября          2023 года в отношении Фролова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года, Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Фролов С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; ссылается на то, что не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управлял электросамокатом; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 июля 2023 года в 21 час 40 минут <адрес>, водитель Фролов С.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Kidoo M5 Jilong», без государственного регистрационного знака, с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Признаки опьянения выявлены у Фролова С.В. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8унктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фролов С.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Фролова С.В. о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как электросамокат не является транспортным средством, вследствие чего он незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Фроловым С.В. административного правонарушения были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

Утверждение Фролова С.В. о том, что управляемое средство индивидуальной мобильности электросамокат не является транспортным, вследствие чего управление им не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, законность которых сомнений не вызывает.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года            № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Фролов С.В. управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «Kidoo M5 Jilong», максимальная скорость которого составляет 55 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя – 1,00 кВт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что Фролов С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Фролова С.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Фролову С.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Фролова С.В. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Фроловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности              Фролова С.В. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Фролова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фролову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9,            ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничений для назначения Фролову С.В. данного вида административного наказания, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фролова С.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 июля 2023 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года в отношении Фролова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова