Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3818/2023 от 15.06.2023

                                                   №16-3818/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       24 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» Вагданяна Гагика Азизовича на вступившее в законную силу определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №10, Свердловского судебного района г. Перми от 07 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №10, Свердловского судебного района города Перми от 07 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 500 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стройцентр» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе на определение судьи от 07 апреля 2023 года законный представитель Общества просит его отменить, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи восстановить.

25 июля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года №990-О-О, 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев заявленное законным представителем ООО «Стройцентр» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, мировым судьей копия постановления от 07 июля 2022 года была направлена Обществу по адресу: город Пермь, улица Усольская, 13 а (указанному в выписке из ЕГРЮЛ).

16 июля 2022 года почтовое отправление адресатом получено.

07 февраля 2023 года Обществом подана жалоба на постановление мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм права, последним днем обжалования являлся 26 июля 2022 года.

Указанные в жалобе причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы, и наличии оснований для его восстановления.

Таким образом, оснований для отмены определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 07 июля 2022 года не имеется.

В то же время, полагаю необходимым отметить, что ООО «Стройцентр» не лишено возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░