Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-316/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-373/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000506-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 ноября 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности заключения основного договора купли-продажи в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, дополнительно предъявив требования к ФИО3, просит: признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250004:1334, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок; обязать ответчика ФИО2 исполнить обязанность по заключению основного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:250004:1334, перешедшего к ней по наследству после смерти Князевой В.И. (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 42-43).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и Князевой В.И., как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счёт земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 22:02:250006:95. Право общей долевой собственности Князевой В.И. было зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес> Ефименко И.Н.

Предварительным договором купли-продажи устанавливалась стоимость продаваемого недвижимого имущества по основному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., что соответствует рыночной стоимости невыделенной паевой земли в административных границах Пролетарского сельсовета. Сумма договора устанавливалась в твёрдом размере и не могла быть изменена ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Указанные денежные средства в полном размере были переданы продавцу Князевой В.И. при подписании предварительного договора купли-продажи.

Положениями предварительного договора было предусмотрено заключение основного договора купли-продажи после выделения земельного участка в счёт земельной доли в отдельный земельный участок. Основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления выдела земельного участка в счёт доли Князева В.И. выдала ему доверенность. Он, как доверенное лицо, должен был оформить выдел земельного участка в счёт доли Князевой В.И., оплатив все необходимые работы, после чего, между ними был бы заключен основной договор купли-продажи.

Для осуществления указанных действий, им на основании доверенности, были заказаны кадастровые работы по выделу земельного участка в счёт доли и публикация извещения в газете о намерении выделить земельный участок. Земля у Князевой В.И. приобреталась им с целью сельскохозяйственного производства и выделялась в несколько участков единого землепользования, имеющих смежные границы с принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, что способствовало бы дальнейшему развитию им сельскохозяйственного производства.

После получения результатов кадастровых работ такие результаты были сданы им в многофункциональный центр государственных услуг для постановки выделенного участка (многоконтурного) на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности Князевой В.И. на такой участок. В результате кадастрового учёта многоконтурному земельному участку, выделенному в счёт земельной доли Князевой В.И., был присвоен кадастровый №.

Однако после того как были проведены кадастровый учёт и государственная регистрации права собственности, перед заключением основного договора купли-продажи, ему стало известно о том, что Князева В.И. умерла.

Наследницей после смерти Князевой В.И. стала её дочь - ответчик ФИО2, которая и унаследовала всё имущество умершей. Он обратился к ФИО2 с просьбой передать ему вышеуказанный земельный участок после оформления наследства.

В подтверждение наличия согласия о купле-продаже участка между ним и наследодателем он предъявил ФИО2 предварительный договор купли-продажи, доверенность и межевой план по выделу земельного участка в счёт доли. Ответчица сначала не возражала относительно передачи ему указанного участка, но в последующем отказалась ему его передавать, мотивируя это тем, что участок нужен ей самой.

В качестве урегулирования спора до обращения в суд в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением заключить основной договор купли-продажи спорного участка, но ответчица не стала принимать от сотрудников почты письмо с претензией и срок хранения данного письма истёк.

Истец полагает, что поскольку предварительным договором, заключенным наследодателем до своей смерти, предусмотрены не только его имущественные права, но и обязанности, в том числе, по заключению основного договора купли-продажи, то эти имущественные обязанности переходят к наследникам.

Кроме того, согласно положениям п. 9 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти какой-либо стороны, имущественные права и обязанности, вытекающие из указанного договора, переходят к наследникам.

Злоупотребляя правами, с целью неисполнения предварительного договора, ответчик ФИО2 произвела дарение указанного земельного участка своему сыну ФИО3, чего делать была не вправе. Перечисленными действиями нарушены его права и законные интересы, которые подлежат защите.

Совершенная сделка дарения земельного участка между ответчиками ФИО2 и ФИО3 является недействительной на основании ст.ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 71-72).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО14, в связи с уточнением исковых требований, ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 7-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО14, в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4 (т. 2 л.д. 47).

Истец ФИО1, его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65) Глумов А.И., ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Глумов А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующих уточнений, давал аналогичные пояснения суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои объяснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым ей было известно, что ее мама Князева В.И. продавала спорный участок ФИО1, подписывала какие-то документы. Князева В.И. ей говорила, что получила от ФИО1 деньги, но она сама денег не видела, сам расчет между ними не видела, документы подписывались не при ней. Ее проконсультировали, что когда мама умерла, все договоры, которые не были доведены до их регистрации, аннулируются. Она через суд оформила свое право собственности. Все, что было заключено ее мамой, не имеет силы, поэтому землю она подарила сыну. ФИО1 она ничего не должна. ФИО1 ей звонил по телефону, угрожал. Чтобы ФИО1 перестал ей угрожать, она подарила земельный участок своему сыну Данилу. Участок ей нужен для ведения семейного хозяйства. Сын проживает с ней, они держат корову, им нужен сенокос. Земельным участком не пользуются, но планируют им пользоваться. Договор дарения составлял юрист Ветрова С.А., это было ДД.ММ.ГГГГ, потом сын уехал на вахту, а когда он приехал договор зарегистрировали в Росреестре.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свои объяснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым спорный земельный участок годится под сенокос, он его будет разрабатывать совместно с другими братьями. С конца февраля 2023 года по июнь 2023 года он был на вахте, в начале февраля он с мамой оформил договор дарения, затем он уехал на вахту, а в июне он приехал и они оформили договор в Росреестре. Его мама (ФИО2) говорила ему, что к ней неоднократно приезжал ФИО1 и в грубой форме угрожал, требовал земельный участок себе, поэтому она подарила его ему, чтобы не было угроз в адрес матери. Он согласился на переоформление земельного участка в 2023 году. Он с матерью живет одной семьей, в одном доме и будет совместно пользоваться земельным участком. В этом году на земельном участке они еще не были и не пользовались. О том, что ФИО1 претендует на земельный участок, он узнал до подписания договора дарения, так как ФИО1 предъявлял к матери претензии на участок, хотел его оформить на себя. О наличии самого участка он узнал, когда его мама оформила наследство. Дополнительно в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с момента дарения ему спорного земельного участка он хозяйственную деятельность на нем не осуществлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования к ФИО2, ФИО3 оставить удовлетворения и пояснила, что после смерти ее бабушки Князевой В.И. она отказалась от принятия спорного земельного участка по наследству в пользу своей тети ФИО2 О заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка между Князевой В.И. и ФИО1 ей известно не было.

Третьи лица Администрация Пролетарского сельсовета <адрес>, Министерство сельского хозяйства <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены. Министром сельского хозяйства <адрес> Межиным С.А. представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 61).

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (Покупатель) и Князевой В.И. (Продавец) был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Князева В.И. приняла на себя обязательства продать, а ФИО1 принял на себя обязательства купить в собственность земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства путем выделения из земельной доли СПК «Пролетарский» <адрес>, принадлежащей продавцу по праву общей долевой собственности размером 239,29 б/га, кадастровый номер земельного участка 22:02:250006:95 после сбора необходимых документов на указанную недвижимость для заключения основного договора купли-продажи и заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка (земельных участков) (т.1 л.д. 66).

Согласно п. 2 указанного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения взятого на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи на указанный в п. 1 настоящего договора земельный участок продавец обязуется: собрать пакет документов, а именно выделить земельный участок (земельные участки) из земель СПК «Пролетарский», необходимых для заключения основного договора купли-продажи. Указанные в настоящем пункте договора действия продавец производит за счет покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3-5 указанного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи предполагается заключить по цене 50000 рублей. Деньги в сумме 50000 рублей передаются покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. При этом стороны подтверждают, что расчет произведен окончательный и денежных претензий стороны друг к другу не имеют. Сумма предполагаемого договора купли-продажи не может быть изменена в стороны увеличения или уменьшения.

В силу п. 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ для согласования условий и заключения основного договора купли-продажи стороны встречаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ ода. Стороны устанавливают по обоюдному согласию срок для заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти какой-либо стороны, имущественные права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, переходят к наследникам, в том числе и право требования заключения основного договора купли-продажи от наследников.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Князевой В.И., подтверждается, что последняя получила от ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей за земельный участок размером 239,25 б/га, расчет произведен окончательный (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Князевой В.И. также была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1, в которой ФИО1 уполномочивался управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Князевой В.И. двумя земельными долями с оценкой 119,62 б/га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СПК «Пролетарский» кадастровый №, для чего предоставлены права, включая право выделять и требовать выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы, произвести межевание, вести межевое дело, поставить на кадастровый чет, присвоить кадастровый номер, адрес земельному участку, зарегистрировать право собственности на земельные доли, земельные участки в Управлении Росреестра по <адрес> и т.д. (т. 1 л.д. 69).

Материалами реестрового дела, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334, общей площадью 291768 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,5 км на восток от <адрес>, был образован и ДД.ММ.ГГГГ постановлен на государственный кадастровый учет в счет принадлежащих Князевой В.И. вышеуказанных земельных долей (т. 2 л.д. 84-131).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к <адрес>, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, включен в состав наследства, открывшегося после смерти Князевой В.И., земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,5 км на восток от <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти Князевой В.И. (т. 1 л.д.36-38).

Указанным решением суда также установлено, что Князева В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочь наследователя ФИО2 и внучка наследодателя ФИО4 Право собственности Князевой В.И. на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в ЕГРН 22:02:250004:1334-22/114/2021-1, то есть после смерти самой Князевой В.И. При этом ФИО4 отказалась от причитающей ей доли в данном земельном участке в пользу ФИО2

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334 (т. 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 по средствам заказной почтовой корреспонденции направлена претензия, в которой ФИО1 предлагал ФИО2, как наследнику Князевой В.И., добровольно заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, выделенного в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 22:02:250006:95. Данная претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 6, 20, 29).

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 исполнить обязанность по заключению основного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:250004:1334, перешедшего к ней по наследству после смерти Князевой В.И., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельства дела и возникших правоотношений между сторонами спора, в частности между ФИО1 и ФИО2, следует, что со стороны ФИО1 во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Князевой В.И., совершались действия, направленные на заключение основного договора.

Однако срок для заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ни на момент подачи ФИО1 искового заявления, ни на момент рассмотрения дела еще не наступил, а, следовательно, оснований для разрешения заявленных требований о понуждении ФИО2, как лица, принявшего наследство после смерти Князевой В.И., к заключению основного договора не имеется. В связи с этим, в указанной части исковые требования ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за ним право, при необходимости, обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250004:1334, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в дар, а ФИО3 принял в дар земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334, общей площадью 291768 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,5 км на восток от <адрес>, принадлежащий дарителю, т.е. ФИО2 по праву собственности на основании решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи в ЕГРН 22:02:250004:1334-22/132/2023-5 (т. 1 л.д. 40-41).

Как следует из вышеуказанных объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, стороны оспариваемого договора дарения не намеревались создать соответствующие данной сделки правовые последствия, сделку фактически на протяжении длительного времени не исполняли, какую-либо сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке со дня оформления его в собственность за ФИО2 и до настоящего времени не осуществляли, намереваются в будущем совместно (как одна семья) пользоваться данным земельным участком.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334 также следует, что после того, как ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Алтайский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л.д. 136-л.д. 139).

Кроме того, сама ответчик ФИО2 пояснила, что подарила земельный участок своему сыну для того, чтобы ФИО1 перестал ей угрожать. Данное обстоятельство также подтвердил ФИО3

Доказательств реального исполнения договора дарения, а также того, что действия стороны были направлены на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключало бы применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено и таковых не имеется в материалах дела.

Оценивая действия ответчиков в совокупности с установленными судом обстоятельствами заключения ФИО1 и Князевой В.И. предварительного договора от 28 декабря 2020 года, срок исполнения которого в настоящее время не истек, а также наличие близких родственных отношений между сторонами оспариваемого договора дарения (мать и сын), суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 преследовали иные цели, чем предусмотрено договором дарения от 13.02.2023, а поэтому усматривает в указанных действиях ответчика ФИО2 злоупотреблением правом, поскольку последняя, действуя недобросовестно, достоверно зная о наличии неисполненного Князевой В.И. перед ФИО1 обязательства в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать предъявления к ней правопритязаний (требований) со стороны ФИО1 как к собственнику полученного по наследству после смерти Князевой В.И. спорного земельного участка, заключила со своим сыном ФИО3 мнимую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит в данной части исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению, а поэтому признает договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250004:1334, общей площадью 291768 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,5 км на восток от <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, и применяет последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей. Данная государственная пошлина истцом оплачена, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 29.06.2023 на сумму 300 руб. (т. 1 л.д.4), чеком ордером ПАО Сбербанк от 30.08.2023 на сумму 300 руб. (т.2 л.д.3).

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку оставшаяся часть исковых требований Шульги В.В. судом оставлена без рассмотрения, последнему подлежит возврату государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.08.2023 в размере 300 рублей через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 291768 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,5 км на восток от <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250004:1334, общей площадью 291768 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,5 км на восток от <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.08.2023 в размере 300 рублей через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий                            Д.Б. Кунтуев