Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 11.08.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.09.2023

Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 14 сентября 2023 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., Подойниковой Е.О.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 14.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

этим же приговором решен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, а также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

    Преступление совершено им в период времени с ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года, в дневное время, в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено по факту хищения твердотопливного котла, однако настоящим приговором осужден за хищение обрезков труб неустановленного происхождения. При этом обращает внимание, что никто не видел обрезков труб, а мировой судья указал, что они являются частью похищенного котла. Утверждает, что приговор мирового судьи постановлен на домыслах и предположениях. При этом просит учесть, что с него неправомерно взысканы процессуальные издержки.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, с учетом степени опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

После постановления приговора осужденный ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данным, представленным из отдела ЗАГСа г. Алапаевска от 14.09.2023 близких родственников, которые могли бы настаивать на реабилитации умершего, у осужденного не имелось, иных родственников судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения жалобы также не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявлял о своей невиновности, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в апелляционном порядке в целях проверки наличия оснований для возможной его реабилитации. Доводы жалобы в полном объеме поддержаны защитником Кузнецовым Г.В.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Доводы осужденного, которые изложены в апелляционной жалобе, о его невиновности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 установлено, что в исследуемое судом время от начальника участка ФИО3 ему стало известно о краже труб от твердотопливного котла, которые были распилены и вывезены. При этом ФИО3 сообщил, что в ноябре 2022 года он приезжал в помещение котельной и видел, что котел, состоящий из металлических труб, находился на месте.

    Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника участка МП «Энерготепло» следует, что котельная по ул. Лермонтова, 2 в г. Алапаевске с мая 2021 года не функционирует. В здании остался только один твердотопливный котел НР-18, состоящий из труб диаметром 108 мм и 63 мм, толщиной стенок 4 мм., 1991 года изготовления. 24.01.2023 в дневное время он обнаружил, что вся кирпичная кладка вокруг котла разрушена, а сам котел отсутствует.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО4 28.12.2022 ФИО1 и ФИО5 к ним в Алапаевский участок ООО «Вторчермет НЛМК Урал» привезли для сдачи лом в виде металлических труб общим весом 220 кг.

    Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой о размере причиненного ущерба.

    Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, сам ФИО1 при допросе не отрицал факт того, что взял металлические трубы в котельной, решив, что они являются бесхозными, при этом данный довод мировой судья должным образом проверил и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований для переквалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, с учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал его вменяемым лицом, при этом решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мировым судьей учтено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался, из характеристики по месту жительства усматривается, что замечаний и жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, верно признаны: объяснения подсудимого ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию и раскрытию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, а также осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

    В связи с чем вид назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. I ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу
необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный ФИО1 скончался, что
подтверждается выпиской из записи акта о смерти от 10.08.2023.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не
установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о виновности умершего ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о его реабилитации. При этом, принимая во внимание п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ввиду его смерти, не подлежат.

Кроме того, должна быть решена судьба вещественных доказательств в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Вещественные доказательства:

    бензопилу марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, возвращенную в ходе дознания законному владельцу ФИО1, с учетом того, что при описании преступного деяния ни органом дознания при формулировании обвинения в обвинительном акте, ни мировым судьей в обжалуемом приговоре не указано, что она использовалась при совершении преступления, – оставить там же с последующей передачей наследникам;

    след руки на 1 отрезке липкой пленки, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в уголовном деле, оставить там же на весь срок хранения последнего.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 14.06.2023 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

    Вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, переданную законному владельцу ФИО1, - оставить там же с последующей передачей наследникам, след руки на 1 отрезке липкой пленки, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в уголовном деле, хранить там же на весь срок хранения последнего.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий      Т.В. Мелкозерова