Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 ~ М-86/2023 от 17.01.2023

    Дело № 2-593/2023

    УИД – 91RS0004-01-2023-000114-98

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 года                     г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Захарова А.В.,

    при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

    с участием: представителя истца – Администрации <адрес> Республики Крым – главного специалиста отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства юридического управления Дорониной Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Грабовенко В.Э. – Вербицкого И.Н., действующего на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Грабовенко В.Э. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения,

    УСТАНОВИЛ:

    Глава Администрации <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Грабовенко В.Э. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства площадью 508,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика.

Своё исковое заявление Глава Администрации <адрес> Республики Крым Огнёва Г.И. мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возведён объект капитального строительства – 4хэтажное здание с кадастровым номером № площадью 508,1 кв.м. Минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № до спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет с северо-западной стороны – менее 3,8 м, с юго-восточной стороны – менее 1,9 м. Приведённые данные указывают на нарушение требований п. 39 ч. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. С учётом этих нарушений Глава Администрации <адрес> Республики Крым просит снести самовольно возведённый объект капитального строительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Администрации <адрес> Республики Крым – главный специалист отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства юридического управления Доронина Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что объект капитального строительства, возведённый ответчиком, нарушает п. 39 ст. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. В Администрацию <адрес> Республики Крым Грабовенко В.Э. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № – не обращался.

Представитель ответчика – Вербицкий И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым, обращал внимание суда на то, что по результатам проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не выявлено иных нарушений у спорного строения, кроме отступов от него до границ земельного участка и превышения коэффициента застройки земельного участка на незначительные 6%. Полагает, что выявленные нарушения не могут быть основанием для применения наиболее жёсткой меры – к сносу всего капитального строения.

    Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что заявленный иск Администрации <адрес> Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

    Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

                                                                    В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Грабовенко В.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 741 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 35-38). В этой выписке имеется указание на кадастровый номер расположенного в его пределах другого кадастрового номера – №. Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что это объект ИЖС – жилое здание площадью 508,1 кв.м, с годом завершения строительства – 2021. Правообладателем данного строения также указан Грабовенко В.Э. (т. 1 л.д. 39-42). Из копий представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационных дел следует, что Грабовенко В.Э. приобрёл у Егоровой Е.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 741 кв.м за 950 000 рублей (т. 2 л.д. 249-253). При регистрации права собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, представителями Грабовенко В.Э. предоставлялись: декларация об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 54-57); планы этажей (т. 1 л.д. 68-75), чертежи (т. 1 л.д. 79-83); схема геодезических построений (т. 1 л.д. 76) и схема расположения здания на земельном участке (т. 1 л.д. 78); технический план здания (т. 2 л.д. 17-22).

                                                                    В Администрацию <адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым по результатам проведённого внепланового выездного обследования № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению был приложен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером 90:15:050201:27, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грабовенко В.Э., расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, этажностью – 4. Минимальное отступ от границы земельного участка, отделяющий данный земельный участок от территории общего пользования, до рассматриваемого объекта недвижимости составляет с северо-западной стороны – менее 3,8 м, с юго-восточной стороны – менее 1,9 м (л.д. 5-6). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 7-9).

                                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

                                                                    Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

                                                                    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», следует, что экспертом установлены следующие несоответствия объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, действующим градостроительным нормам и правилам:

                                                                    - п. 2.1 требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта <адрес>, а также п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части несоответствия требуемого градостроительного отступа от красной линии улиц до зданий и строений – 5 м (существующий отступ до юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, ориентированный в сторону южной межи – 2,00 м, до северной межи – 3,74 м). При этом эксперт обращает внимание суда, что расстояние до красных линий улиц принимались экспертом в соответствии с п. 2.1 Правил землепользования и застройки <адрес>: «до установления в соответствии с требованиями законодательства красных линий улиц, проездов минимальные отступы до зданий, строений, сооружений (кроме подпорных стен, капитальных заборов, дорог, лестниц) принимать от границы земельного участка, отделяющей данный земельный участок от территории общего пользования»;

                                                                    - п. 2.8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта <адрес> в части несоответствия существующему коэффициенту застройки земельного участка с кадастровым номером № – 36,44% (0,36) требуемому показателю – 30% (0,3).

                                                                    Описание основных параметров (технико-экономических характеристик) исследуемого объекта строительства с кадастровым номером № следующее: количество этажей – 4 (включая подвальный/подземный этаж), этажность – 3; высота здания – 12,20 м; площадь застройки – 249,4 кв.м, общая площадь 432,9 кв.м. Описание конструктивных элементов строения: конструктивная схема исследуемого дома представлена железобетонным каркасом (монолитные железобетонные колонны сечением) с заполнением из камня ракушечника; фундамент – железобетонный, повреждений не выявлено; стены – железобетонные каркас с заполнением камнем ракушечником (0,40 м), повреждений не выявлено; перегородки – камень кирпичные (120 мм толщиной), повреждений не выявлено; перекрытие – железобетонные, повреждений не выявлено; крыша – плоская, эксплуатируемая, водоотвод организованный (наружный) повреждений не выявлено; входные двери – витринные двери, внутренние двери (межкомнатные) – на дату экспертного осмотра отсутствовали, окна – витринные стеклопакеты, повреждений не выявлено; полы – цементные, повреждений не выявлено; внутренняя отделка – отделка отсутствует (стены оштукатурены); наружная отделка – штукатурка, окраска водными составами, облицовка стен фасадной плиткой. Исследуемый объект на дату экспертного осмотра не подключён к инженерным коммуникациям, на участке имеется централизованное водоснабжение и электроснабжение. Рельеф прилегающей территории сложный (с уклоном). Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером № является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, по большинству и совокупности факторов указанных в исследовательской части настоящего заключения. Жилой дом с кадастровым номером № располагается в зоне Ж-1-1(13) застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта основным видом разрешённого использования которого является – 2.1 – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с чем исследуемый объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка по типу и параметрам застройки. Конструктивные элементы исследуемого жилого дома с кадастровым номером № учитывают конфигурацию и рельеф земельного участка с кадастровым номером № в границах которого располагается. Таким образом, исследуемый жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с учётом степени готовности соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его конфигурации и рельефу. Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с учётом степени готовности не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН (правоустанавливающему документу), в части общей площади объекта строительства, а именно фактическая общая площадь на дату экспертного осмотра составляет – 432,9 кв.м., согласно данным ЕГРН – 508,1 кв.м. Установить соответствие исследуемого жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешительным документам не предоставляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела разрешительного документа. Проведённым экспертным исследованием не установлено факторов, влияющих на возникновение угрозы жизни и здоровью, связанных с возведением объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по обстоятельствам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

                                                                    Изучив полученные результаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соотнеся их с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что данное судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

                                                                    Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что ныне спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта ИЖС – жилого дома. Существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, представителем истца не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.

                                                                    Сам по себе факт несоблюдения отступов от здания до границ земельного участка и незначительное превышение коэфиициента застройки земельного участка (36% вместо 30% от площади земельного участка) не влечёт безусловный снос строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учётом этих обстоятельств Администрацией <адрес> Республики Крым не представлено суду доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечёт неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц выявленным несоблюдением отступов от здания до границ земельного участка. Согласно результатам проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объект строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем суд полагает, что отдельные нарушения градостроительных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса возведённого строения. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

                                                                    Директором ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» Назаруком Л.Г. вместе с материалами гражданского дела и заключением экспертизы было направлено заявление о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы. В соответствии с указанным заявлением стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 45 000 рублей.

                                                                    В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы оплата за её (экспертизы) проведение возложена на Администрацию <адрес> Республики Крым, однако оплата истцом не произведена, что следует из содержания заявления директора ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» Назарука от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

                                                                    Согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                    Из содержания ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

                                                                    Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, обращает внимание, что имеются нарушения со стороны собственника – Грабовенко В.Э. требований об отступах, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, и по коэффициенту застройки земельного участка, что отражено в заключении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Эти нарушения со стороны Грабовенко В.Э. зафиксированы не только проведённой по делу экспертизой, но и имеющимися в деле заверенными копиями: уведомления о выявлении самовольной постройки (л.д. 4), акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), фототаблицы (л.д. 7-9). Вместе с тем эти нарушения суд посчитал не столь значительными для того, чтобы снести самовольно возведённый объект капитального строительства площадью 508,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образом, признавая обоснованным само обращение органа местного самоуправления в суд с исковыми требованиями по выявленным нарушения – суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на ответчика – Грабовенко В.Э., поскольку именно его действиями (строительство объекта капитального строения не в соответствии с действующими требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, превышение коэффциента застройки земельного участка) были вызваны эти исковые требования со стороны Администрации <адрес> Республики Крым.

                                                                    Таким образом, с ответчика – Грабовенко В.Э. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

                                                                    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к Грабовенко В.Э. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый четырёхэтажный объект капитального строительства – жилой дом площадью 508,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика – отказать.

    Взыскать с Грабовенко В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кривой Рог Терновского <адрес> Украинской ССР, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (№) судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Захаров А.В.