Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-275/2024 - (16-5506/2023) от 26.07.2023

                     Дело №П16-3253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО3 ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

    постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа просит указанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы на вышеназванный судебный акт, возражения на жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 минут по адресу: г. ФИО3, <адрес>, остановка общественного транспорта Больница № водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак С 856 КЕ собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья Кировского районного суда                    г. ФИО3 исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства.

Между тем, с выводами нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления более чем на один год.

Восстанавливая пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству ФИО1, судья районного суда сослался на то, что копия постановления направлена ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, 2-й <адрес>, в то время как местом жительства ФИО1 согласно нотариальной доверенности, выданной заявителем на представление ее интересов ФИО6, указано: <адрес>.

В карточке учёта транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком С856КЕ123, владельцем транспортного средства указана ФИО1, адресом регистрации которой является: <адрес>, 2-й <адрес>.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по указанному ею месту жительства (регистрации) при регистрации вышеуказанного транспортного средства. Однако ФИО1 очевидно зная о том, по произведена регистрация транспортного средства, не проявила должной осмотрительности и ответственности по контролю поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, получение ее не обеспечила, что накладывает риск полной ответственности за наступление негативных правовых последствий.

При принятии жалобы к своему рассмотрению указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом проверены не были, юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, надлежащая оценка не дана, при таких обстоятельствах выводы судьи не могут быть обоснованными и основанными на установленных фактах и надлежащем праве.

Кроме того, вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства и не могла нести ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, также основано на недостаточно полном и объективном исследовании юридически важных и значимых обстоятельств.

При этом, судья исходил из формальных обстоятельств, подлежащих предметной судебной проверке, но не получивших такового, поскольку судья не исследовал и не оценил иные, следующие из материалов дела обстоятельства, которые входят в противоречие со сделанным судьей районного суда выводами, однако, процессуальных мер по устранению противоречий с целью установления объективной истины, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающей, что порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, предпринято не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В силу изложенного, решение судьи Кировского районного суда                     г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении                 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО3                  в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                     Х.З. Борс